Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦАН к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск ЦАН к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в пользу ЦАН компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в пользу местного бюджета г.Ханты - Мансийск ХМАО - Югры сумму государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., указавшей на наличие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда а так же на незаконность возложения на ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия
установила:
ЦАН обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ГБУЗ СО "Серовская городская больница" компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 000 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 04.01.2019 года в 22:30 часов истец ЦАН обратился в приёмный покой ГБУЗ СО "Серовская городская больница"с болями в животе. Его осмотрел хирург, взяли анализы (кровь, моча), и с диагнозом: <данные изъяты>, обострение отправили на автомобиле "скорой помощи" в хирургическое отделение (номер), где поставили обезболивающее (кетанов и платифилин) и отправили домой, назначив <данные изъяты>. Однако дома боли не прошли и ЦАН 05.01.2019 года в 11:00 часов вновь приехал в хирургическое отделение (номер), где спросили результаты анализов, сданных 04.01.2019 года, но их у истца с собой не оказалось. Тогда врач отправил его своим ходом в приёмный покой сдавать анализы, кроме того взяли анализ крови из вены и с пробиркой направили истца в лабораторию. В приёмном покое у истца вновь взяли анализы (кровь, мочу), причём лаборантка сказала, что у них имеются вчерашние анализы. Там же его осмотрел врач, который исключил аппендицит и направил опять в хирургическое отделение (номер). В хирургическом отделении (номер) истца госпитализировали, поставили капельницу. Однако боли не проходили, а, наоборот, усилились, и к вечеру 05.01.2019 года поднялась температура и началась <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ночное время истец просил каждые 30 минут обезболивающее. Утром 06.01.2019 года после осмотра врача истца вновь отправили на автомобиле "скорой помощи" в приёмное отделение, где его осмотрел хирург ИНД На этот момент у истца уже были такие сильные боли в животе, что он не мог терпеть, а также была температура тела 40,4 градусов. Хирург ИНД поставил диагноз "<данные изъяты>" и отправил пешком, одного в инфекционное отделение. После осмотра в инфекционном отделении, врач сказал, что это хирургическая патология и отправил обратно в приёмное отделение, несмотря ни на то, что у истца были сильные боли в животе и высокая температура 40,4 градуса. Так как состояние истца совсем ухудшилось, а помощь не оказывается и третий день "гоняют" по больницам, то решилаподключиться мама невесты истца, к которым он приехал в гости. И уже к хирургу ИНД в приемном отделении больницы сопровождала его и пыталась убедить хирурга, что у истца аппендицит и уже начался перитонит. Но доктор был неумолим и сказал, что у истца инфекционное заболевание и сильные боли из-за воспаления. Очередной раз истца направили обратно в хирургическое отделение (номер), это было в 11:00 часов, даже не снизив температуру. Вечером 06.01.2019 года дежурный врач после осмотра срочно направила его на УЗИ и рентген. Врач УЗИ сказал, что требуется срочная консультация хирурга. Так как истец уже не мог ходить пешком, родственники невесты возили его на инвалидном кресле. Когда очередной раз пришёл на осмотр хирург ИНД, мама невесты истца потребовала другого хирурга. После этого его осмотрел хирург ДСВ К этому времени к его животу уже нельзя было дотронуться и боли были невыносимые. Доктор ДСВ после осмотра срочно поднял его в хирургическое отделение, где его прооперировали. И как подозревала мама невесты, у него оказался "<данные изъяты>". После операции его состояние было тяжелое, он находился почти сутки в реанимации. Считает, что при своевременно качественной диагностике такого тяжелого течения болезни, нравственных и физических страданий можно было избежать.
По обращению истца Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области проведена экспертиза качества медицинской помощи (целевой). Согласно Акту экспертизы медицинской помощи (целевой) от 30.04.2019 года (номер) и Экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи): при оказании медицинской помощи МО не обеспечено надлежащее проведение дифференциального диагноза абдоминального болевого синдрома, что привело к ухудшению состояния застрахованного лица в виде развития распространенного <данные изъяты> Указанные заключения подтверждают прямую причинно- следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и его нравственными и физическими страданиями. Медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем, для истца наступили неблагоприятные последствия, тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученным лечением и наступившими последствиями он был лишён возможности вести полноценный активный образ жизни.
Истец ЦАН и его представитель - адвокат ЛФК в судебном заседании настояли на удовлетворении иска.
Ответчик ГБУЗ СО "Серовская городская больница", участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не представило.
Помощник Ханты - Мансийского межрайонного прокурора ЗЮВ в заключении указала на обоснованность иска посчитав разумным размер компенсации в сумме 700 000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ГБУЗ СО "Серовская городская больница". В жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в незаконном взыскании с ответчика в пользу истца штрафной санкции, поскольку суд не установил правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установил, оказывалась ли ЦАН медицинская помощь бесплатно в соответствие с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась ЦАН на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Считает, что от установления данных обстоятельств, зависит прямая возможность применения к спорным отношениям положений ч.8 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Считает, что судом не было принято во внимание, что фактически вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи не исследовался, как и не была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса на проводился и не исследовался государственный контроль качества медицинской деятельности при оказании ЦАН медицинской помощи в этом медицинском учреждении (соблюдение медицинским учреждением порядков оказания медицинской помощи ЦАН и соблюдение стандартов медицинской помощи) в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1152. Проверка качества оказания ЦАН медицинской помощи в ГБУЗ СО "Серовская городская больница" в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. (номер)н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", также не проводилась. Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи ЦАН в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 36), в деле не имеется. Считает не доказанным факт оказания истцу некачественной медицинской помощи, как и не установлена вина медицинского учреждения в оказании такой медицинской помощи. Считает ошибочным вывод суда о том, что требования истца подлежали удовлетворению в добровольном порядке. Отмечает, что судом не были приняты во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006. Находит завышенным размер компенсации морального вреда, считает, что судом было допущено существенно нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - работников ГБУЗ СО "Серовская городская больница".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 05.01.2019 года в 12:58 час. истец ЦАН, (дата) года рождения, студент 4 курса Югорского государственного университета, обратился в ГБУЗ СО "Серовская городская больница" с жалобами на боли в животе, был проведён осмотр дежурным врачом (л.д.23).
06.01.2019 года в ГБУЗ СО "Серовская городская больница" истцу ЦАН проведена операция.
Согласно экспертного заключения ТФОМС (адрес) (протокол оценки качества медицинской помощи) от 30.04.2019 года, проведённой по заявлению ЦАН от 22.03.2019 года, истец находился в терапевтическом отделении с 05.01.2019 года по 06.01.2019 года, в хирургическом отделении (номер) с 06.01.2019 года по 16.01.2019 года, 06.01.2019 года проведена операция - <данные изъяты>. Диагноз, установленный медицинской организацией (МКБ-10): <данные изъяты>. I. СБОР ИНФОРМАЦИИ (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум): 1.1. Неполный объем лабораторного обследования при неотложной госпитализации в круглосуточный стационар пациента с болевым абдоминальным синдромом; 1.2. Ненадлежащее динамическое наблюдение 05.01.2019. - отсутствует интерпретация симптомов раздражения брюшины; 1.3. Ненадлежащее оформление трех осмотров хирурга 06.01.2019: два из осмотров не содержат объективной информации о состоянии пациента, осмотр в 14:20, выполненный у пациента, направленного терапевтом с диагнозом острый аппендицит, не имеет описания анамнеза заболевания, данных оценки специфических симптомов неотложной абдоминальной хирургической патологии, ректального осмотра, интерпретации данных лабораторных исследований; при наличии затруднений в установлении диагноза, должностными лицами МО не обеспечено проведение медицинского консилиума, консультации в ТЦМК. Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: При оказании медицинской помощи в период с 05.01.2019. до 18:25 06.01.2019. МО не выполнены требования положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 года N 796н), порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 года N 922н), приказа МЗ Свердловской области от 23.10.2013 года N 1352п "О внедрении клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи населению Свердловской области "Неотложная хирургия") клинических рекомендаций по диагностике неотложных хирургических заболеваний (национальное руководство "Абдоминальная хирургия", "Рекомендуемые протоколы оказания неотложной хирургической помощи населению УрФО". - отв. редактор проф. ПМИ, - Екатеринбург, 2013) не соблюдены принципы сложившейся клинической практики диагностики неотложной абдоминальной хирургической патологии. МО при оказании медицинской помощи в данный период не соблюдены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части своевременности и качества выполнения диагностических медицинских вмешательств. Описанный дефекты носят субъективный характер и имеют связь с несвоевременной диагностикой деструктивного аппендицита при развитии его осложнения в виде распространенного перитонита. Код дефекта 3.2.3. в соответствии с "Тарифным соглашением на 2018г. II. ДИАГНОЗ (формулировка, содержание, время постановки): Достоверный диагноз установлен несвоевременно вследствие ненадлежащей диагностики и наблюдения в период с 05.01.19. по 18:25 06.01.19. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе: Код дефекта 3.2.3. в соответствии с "Тарифным соглашением на 2018г. III. ЛЕЧЕНИЕ (в т.ч. родовспоможение, медикаментозное, прочие виды и способы лечения): Оперативное лечение выполнено несвоевременно ввиду несвоевременной диагностики деструктивного аппендицита. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: Код дефекта 3.2.3. - ухудшение состояния пациента в виде развития распространенного фибринозно-гнойного перитонита. IV. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ (обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций); Нарушение преемственности в наблюдении и проведении дифференциального диагноза абдоминального болевого синдрома: отсутствие надлежаще оформленных осмотров хирурга, отсутствие медицинского консилиума при затруднении в установлении диагноза. Код дефекта 3.2.3. - ухудшение состояния пациента в виде развития распространенного фибринозно-гнойного перитонита. ЗАКЛЮЧЕНИЕ эксперта качества медицинской помощи: При оказании медицинской помощи МО не обеспечено надлежащее проведение дифференциального диагноза абдоминального болевого синдрома, что привело к ухудшению состояния застрахованного лица в виде развития распространенного гнойно-фибринозного перитонита. Код дефекта 3.2.3. Страховой случай подлежит оплате по тарифу КСГ ST 32.011, заявленной МО, с удержанием 40% стоимости страхового случая по коду дефекта 3.2.3. в соответствии с Тарифным соглашением на 2019г. НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ ОШИБКИ (с определением наиболее финансово значимого кода дефекта в соответствии с "Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и уплаты медицинской организацией штрафа по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, а также обеспечения прав застрахованных граждан"): При оказании медицинской помощи МО не обеспечено надлежащее проведение дифференциального диагноза абдоминального болевого синдрома в соответствии со сложившейся клинической практикой и действующими нормативными документами (л.д.10 - на обороте, л.д.11, 12).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ТФОМС Свердловской области, (протокол оценки качества медицинской помощи) от 30.04.2019 года, согласно которому при оказании ГБУЗ СО "Серовская городская больница" медицинской помощи ЦАН не обеспечено надлежащее проведение дифференциального диагноза <данные изъяты>, что привело к ухудшению состояния застрахованного лица в виде <данные изъяты> что является нарушением прав истца как потребителя медицинской услуги, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье человека.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенной судом размере, поскольку она является справедливой и разумной, учитывая обстоятельства дела и степень страданий истца, а также наступившие для них последствия. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит по указанным выше мотивам необоснованными.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников медучреждения не принимаются судебной коллегией, так как такого ходатайства стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено не было, а разрешение исковых требований по настоящему делу прямо не затрагивает права и обязанности последних.
В то же время заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Как видно из материалов дела, медицинская помощь истцу оказывалась бесплатно в рамках ОМС. Дополнительных платных услуг он не получал.
Поэтому суду первой инстанции следовало учесть, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") безусловно применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, применил неправильно. Он неверно определил правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи, так как не учел, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Между тем от этого зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Поэтому вывод суда первой инстанций о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о взыскании с больницы штрафа, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, что судом не было принято во внимание.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, поскольку он сделан в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Решение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" в пользу ЦАН штрафа в размере 75 000 рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года оставить изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" без удовлевторения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
