Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семёновой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года по делу
по иску Семёновой Марины Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в изменении приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнова М.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным отказа в изменении приказа об увольнении, понуждении внести изменения в приказ в части основания увольнения.
В обоснование требований указано, что истец состояла в должности помощника начальника отдела - руководителя группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Калманский" (далее - МО МВД России "Усть-Калманский"). Приказом от 15 мая 2018 года N 353 л/с уволена с 30 октября 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.
В связи с поданным рапортом о предоставлении всех неиспользованных отпусков с последующим увольнением из органов внутренних дел, истцу выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю".
Согласно заключению от 10 октября 2018 года N 3312 и протоколу заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю", на основании статьи <данные изъяты> (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) Семёнова М.Н. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения.
23 октября 2018 года истец обратилась с рапортом в ГУ МВД России по Алтайскому краю о внесении изменений в основание увольнения, указав в качестве такового п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Отказывая в изменении основания увольнения, ответчик указал, что заявленное ею основание предполагает, помимо наличия заключения ВВК, установление возможности продолжения службы на должностях 4 группы предназначения на момент увольнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным отказ ответчика об изменении основания увольнения и обязать внести изменения в приказ от 15 мая 2018 года N 353 л/с в основание увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по состоянию здоровья.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года исковые требования Семёновой М.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Семёнова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование требований указывает, что в данном споре речь не идет об отзыве рапорта на увольнение со службы, а только лишь об изменении основания увольнения, что не дает основания для применения ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в таком изменении.
В ч.9 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Данная норма не содержит каких-либо ограничений по перечню оснований увольнения, которые могут быть изменены.
Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент подачи истцом рапорта об увольнении со службы среди перечисленных оснований имелось только право на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После чего было выдано направление для прохождения ВВК для определения состояния здоровья на момент увольнения со службы. Только после получения заключения ВВК появилось право на увольнение по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.
Факт увольнения Семёновой М.Н. не оспаривался, как и законность издания приказа об увольнении от 15 мая 2018 года *** л/с. В своих требованиях истец просила признать незаконным отказ в изменении основания увольнения, а не само увольнение, на что суд первой инстанции не обратил внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Семёнова М.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель ответчика Субачева В.С. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Семёнова М.Н., являясь подполковником внутренних дел, состояла в должности помощника начальника отдела - руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России "Усть-Калманский".
На основании рапорта от 19 апреля 2018 года приказом от 15 мая 2018 года N 353 л/с уволена с 30 октября 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.
В рапорте от 19 апреля 2018 года Семёнова М.Н. просила предоставить ей отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно заключению от 10 октября 2018 года *** и протоколу заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК", на основании статьи <данные изъяты> (приложение *** к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ ***) Семёнова М.Н. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения.
30 октября 2018 года Семёнова М.Н. обратилась к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю с рапортом о внесении изменений в приказ от 15 мая 2018 года в части основания увольнения, просила уволить по состоянию здоровья, ссылалась на свидетельство о болезни N 2556 и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" от 10 октября 2018 года N 190, 23 октября 2018 года.
26 ноября 2018 года Семёновой М.Н. отказано внести изменения в приказ от 15 мая 2018 года в части основания увольнения, на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Семенова М.Н. имела бы право выбора между основаниями увольнения, в том числе выбора такого основания увольнения, которое закреплено в п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, если бы невозможность ее перевода на другую должность была вызвана объективными причинами - отсутствием вакантных должностей 4 категории предназначения. Вместе с тем вакантные должности определены работодателем в пределах территориального органа внутренних дел, в связи с чем условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в данном случае не соблюдались, что не давало оснований для расторжения с истцом контракта по данному основанию, поэтому пришел к выводу о том, что увольнение истца по установленному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ основанию было произведено законно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что на момент подачи Семёновой М.Н. рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, она имела право уволиться по п.2 ч.2 (по инициативе сотрудника) и по п.4 ч.2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при этом Семёнова М.Н. выразила желание об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГ *** и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по АК", которыми Семёнова М.Н. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (категория "В"). Степень ограничения - 4. Негодна к службе в должности по 1, 2, 3 группам предназначения, годна к службе в должности по 4 группе предназначения, является новым обстоятельством, связанным с прекращением или расторжением контракта.
Вместе с тем п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
То есть для увольнения по данному основанию сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, что в свою очередь может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требования, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.
Частью 10 ст.30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату увольнения Семёновой М.Н. со службы в органах внутренних дел имелись вакантные должности по территориальным органам внутренних дел Алтайского края ГУ МВД России по состоянию на 30 октября 2018 года по 4 группе предназначения (л.д. 84).
Согласно п.2 приказа МВД России от 01 августа 2017 года N 582 "Об утверждении положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Вакантные должности определены работодателем в пределах территориального органа внутренних дел, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем у Семёновой М.Н. имелась возможность выполнять служебные обязанности по 4 группе предназначения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в данном случае отсутствовали, поэтому обстоятельств для расторжения с истцом контракта по данному основанию не имелось, а соответственно не имелось и обстоятельств внесения изменений в основание увольнения с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по состоянию здоровья.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; ссылки в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семёновой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
