Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сыскова Вадима Сергеевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года по иску Сыскова Вадима Сергеевича к Шиляеву Вадиму Александровичу, Федорову Александру Александровичу, Зориной Татьяне Александровне о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Сысков В.С. обратился в суд с иском к Шиляеву В.А., Федорову А.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2015 на основании договора купли-продажи N 1007_15-5 он приобрёл за 551 486 руб. автомобиль Nissan Almera, 2015 г. выпуска.
В декабре 2015 г. на основании договора аренды он передал автомобиль во временное пользование Червоножкину Н.Л. сроком на один год.
В конце декабря 2016 г. Червоножкин Н.Л. перестал выходить на телефонную связь и производить арендную плату.
07.01.2016 он обратился в Отделение полиции N 13 УМВД России по г.
Екатеринбургу, а также в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением об угоне.
Впоследствии ему стало известно, что 25.12.2015 между ним и Федоровым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera.
В действительности Федорова А.А. он не знал, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал, денежные средства за автомобиль в сумме 450 000 руб. не получал, подпись в договоре ему не принадлежит. Кроме того, паспорт транспортного средства находился у него и не передавался Червоножкину Н.Л., доверенность Червоножкину Н.Л. также не выдавалась.
Полагает, что Червоножкин Н.Л. без его согласия 03.12.2015 получил дубликат паспорта транспортного средства и продал автомобиль.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2015 не влечёт юридических последствий, поскольку заключён неправомочным лицом.
Впоследствии ему стало известно, что 29.12.2015 Федоров А.А. продал автомобиль Шиляеву В.А. Считает, что указанная сделка купли-продажи автомобиля также является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона. Шиляев В.А. знал, что приобретает автомобиль у неправомочного лица, которое не имело право его отчуждать и должен был проявить осмотрительность и насторожится тем фактом, что Федоров А.А. продает автомобиль спустя четыре дня с того момента, как стал его правообладателем. Кроме того, сделка совершена на основании дубликата ПТС.
Просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015, заключенный между Сысковым В.С. и Федоровым А.А., договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015, заключенный между Федоровым А.А. и Шиляевым В.А., истребовать из чужого незаконного владения Шиляева В.А. автомобиль Nissan Almera, обязав Шиляева В.А. передать его ему, взыскать в его пользу с Шиляева В.А. и Федорова А.А. расходы по оплате госпошлины по 3 809, 84 руб. с каждого.
Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зорина Т.А.
С учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015, заключенный между Сысковым В.С. и Федоровым А.А., договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015, заключенный между Федоровым А.А. и Шиляевым В.А., договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017, заключенный между Шиляевым В.А. и Зориной Т.А., истребовать из чужого незаконного владения Зориной Т.А. автомобиль Nissan Almera, обязав Зорину Т.А. передать его ему, взыскать в его пользу с Шиляева В.А., Федорова А.А. и Зориной Т.А. расходы по оплате госпошлины по 2 639, 89 руб. с каждого.
Определением суда от 26.09.2018 принят отказ Сыскова В.С. от иска в части исковых требований к Шиляеву В.А. об истребовании имущества.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года исковые требования Сыскова Вадима Сергеевича к Федорову Александру Александровичу, Зориной Татьяне Александровне о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства NissanAlmera от 25.12.2015, заключенный между Сысковым В.С. и Федоровым А.А.; автомобиль истребован из чужого незаконного владения Зориной Т.А., на Зорину Т.А. возложена обязанность передать его Сыскову В.С.; с Федорова А.А. и Зориной Т.А. в пользу Сыскова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959, 84 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований к Федорову А.А., Шиляеву В.А., Зориной Т.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи от 29.12.2015, от 28.09.2017 отказано (том 3 л.д. 200-215).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зориной Т.А. - без удовлетворения (том 4 л.д. 54-60).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2019 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года отменено по новым обстоятельствам (том 4 л.д. 108-113).
В ходе рассмотрения дела Сысков В.С. уточнил исковые требования и просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera от 25.12.2015, заключенного между Сысковым В.С. и Федоровым А.А., аннулировать произведенную регистрацию автомобиля на имя Шиляева В.А., истребовать из чужого незаконного владения Шиляева В.А. автомобиль, обязав Шиляева В.А. передать его ему, истребовать из чужого незаконного владения Зориной Т.А. автомобиль Nissan Almera, обязав передать его ему, взыскать Шиляева В.А., Федорова А.А. и Зориной Т.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639, 89 руб.
Определением суда от 29 ноября 2019 года прекращено производство по делу по иску Сыскова В.С. в части требований, предъявленных к Шиляеву В.А., Федорову А.А. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля Nissan Almera от 29.12.2015, заключенного между Федоровым А.А. и Шиляевым В.А.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года Сыскову Вадиму Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Шиляеву Вадиму Александровичу, Федорову Александру Александровичу, Зориной Татьяне Александровне о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца Силин Е.Е., действующий на основании доверенности от 05.10.2017, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не истребовал доверенность от 02.12.2015 якобы выданную истцом Р.Н., получившему незаконно дубликат ПТС; не привлек Р.Н. в качестве третьего лица.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что оригинал ПТС на самом дел не был утерян, а передан самим истцом в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы при приеме заявления о преступлении от 02.02.2016.
Также отмечает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в иске в отсутствие возражений со стороны ответчика Федорова А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2015 Сысков В.С. приобрел у ООО "Лаки Моторс" автомобиль марки Нисан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VINN, белого цвета, на основании договора N 1007_15-5 купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 16-19, 201-208).
Из паспорта транспортного средства N, выданного ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг" 17.03.2015, на автомобиль марки Нисан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VINN, белого цвета следует, что собственником указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком N является Сысков В.С. (т. 1 л.д. 20).
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 22.11.2015, заключенного между Червоножкиным Н.Л. (Арендатор) и Сысковым В.С. (арендодатель) последний передал Червоножкину в аренду транспортное средство - автомобиль марки Нисан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VINN, государственный знак N, белого цвета с документом, необходимым для его эксплуатации - свидетельством о регистрации транспортного средства серии N (т. 2 л.д. 101-107).
Как следует из иска, в конце декабря 2015 года Червоножкин Н.Л. перестал выходить на телефонную связь с истцом и производить арендную плату.
07.01.2016 истец обратился в Отделение полиции N 13 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением об угоне, что подтверждается талоном-уведомлением N 41 от 07.01.2016 (т. 1 л.д. 25).
В связи с имеющимися признаками о совершении преступления на территории г. Москвы, истец обратился с заявлением об угоне в Отдел МВД России по Рязанскому району г.Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением N 203 от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 25).
Согласно протоколу личного досмотра и изъятия вещей и документов от 02.02.2016г. Сысков В.С. передал в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы следующие оригиналы документов: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, заключенные между ним и Червоножкиным Н.Л., ПТС N, товарную накладную (т. 1 л.д. 26).
Из материалов уголовного дела N, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует следующее: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016, вынесенном следователем СО Отдела МВД России по Рязанскому району г.Москвы С.В., рассмотревшим сообщение о преступлении (КУСП N от 06.05.2016) установлено, что неустановленное лицо 25.11.2015, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль "Ниссан Альмера" гос.номер N стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий Сыскову В.С., после чего скрылось, причинив тем самым Сыскову В.С. крупный материальный ущерб на сумму 550000 рублей (т. 1 л.д. 139-190).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы Румянцева С.В. от 14.07.2016 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, ОУР ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы поручен розыск неустановленного лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 189).
Согласно сообщению Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы по запросу суда с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 мая 2016 года, поступившего в суд 28.11.2019 года (л.д.44-45 том 5), уголовное дело N приостановлено 14 июля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 следует, что Сысков В.С. (продавец) продал Федорову А.А. (покупатель) автомобиль марки Ниссан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VINN, государственный знак N, белого цвета за 450000 рублей. В указанном договоре купли-продажи от 25.12.2015 имеются подписи сторон: от имени продавца Сыскова В.С. и покупателя Федорова А.А. (т.1 л.д.229). Из текста договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 следует, что он заключен в городе Омске, указан паспорт транспортного средства N, выданный 03.12.2015 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве.
Также 25.12.2015 ответчиком Федоровым А.А. на основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области (т. 1 л.д. 235-237, 251).
Впоследствии, как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Шиляевым В.А. (т. 1 л.д. 252).
Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 20.06.2018 N 5/17-991, по данным ФИС ГИБДД-М регистрация транспортного средства Nissan Almera, г/н N (прежний N) прекращена 07.11.2017 в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время данное транспортное средство не зарегистрировано (т. 1 л.д. 248).
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 следует, что Шиляев В.А. (продавец) передал в собственность, а Зорина Т.А. приняла (купила) и оплатила Нисан Алмера, 2015 года выпуска, VINN за девяносто тысяч рублей (т. 1 л.д. 250).
Определением суда от 05.07.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ" (том 2 л.д.130-136).
Из заключения эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири" Макарова Е.В., составленного 17 августа 2018 года за N 78-18-08-02, следует вывод:
1. Ответить на вопрос: выполнена ли подпись, поставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 229), напротив слова "Продавец" от имени Сыскова Вадима Сергеевича им самим или другим лицом, не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по составу.
2. Рукописный текст: "Сысков Вадим Сергеевич", расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 229) под словом "Продавец", выполнен вероятно самим Сысковым Вадимом Сергеевичем, а не другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 147-162).
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с малым объемом исследуемого графического материала, ограничивающего содержащиеся в них графический материал, а также с вариационностью как образцов почерка и подписей, так и исследуемого рукописного текста.
Согласно ответа эксперта-криминалиста НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" Макарова Е.В. (т. 3 л.д. 124-128) подпись можно определить как графическое начертание, обозначающее личность и его исполнителя и выполняемое им в удостоверительных целях: является удостоверительным знаком обязательно определенного человека; выполняется собственноручно, как в виде монограммы из букв: фамилии, имени, отчества, так же и в варианте нечитаемых штриховых графических элементов, как от имени исполнителя, так и от имени вымышленного лица... В ходе формирования двигательного навыка, в силу сложившегося динамического стереотипа, в зависимости от профессии, одно лицо может иметь несколько вариантов подписей, используя при выполнении подписей как буквенную транскрипцию, так и упрощенный вариант подписи, состоящий из нечитаемых штриховых графических элементов. Исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата л.д. 229 том 1 от 25.12.2015, напротив слова: "Продавец", от имени Сыскова Вадима Сергеевича состоит из нечитаемых штриховых графических элементов и не сопоставима с образцами подписей Сыскова В.С., по составу, а также не содержит элементов букв, содержащихся в образцах подписей и почерка выполненных Сысковым В.С.
В МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве Р.Н., действующим от имени Сыскова В.С. по доверенности от 02.12.2015, совершенной в простой письменной форме, взамен утраченного был получен дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Ниссан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VINN, белого цвета с государственным регистрационным знаком N
Доказательства того, что указанная доверенность в установленном порядке отозвана, в том числе до 25.12.2015, 25.12.2015, признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая правовую оценку заключению эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири" от 17 августа 2018 года за N 78-18-08-02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначного, достоверного ответа на поставленные судом вопросы данным экспертным заключением не добыто.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с письменным ответом эксперта на судебный запрос, указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно не установлено, что подпись, проставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 напротив слова "Продавец" от имени Сыскова В.С. и рукописный текст "Сысков Вадим Сергеевич", расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 под словом "Продавец" выполнена не истцом Сысковым В.С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, применяя к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достоверных, убедительных, неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что он действительно не подписывал, следовательно, не заключал договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2015, в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
По смыслу закона, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства нахождение автомобиля в фактическом владении ответчиков Федорова А.А., Зориной Т.А., а поэтому основания для истребования автомобиля у ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыскова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка