Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-1299/2020 по иску ООО "Индустрия" к Горбуновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Горбуновой Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Индустрия" к Горбуновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
взыскать с Горбуновой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" задолженность по договору займа N от 5 февраля 2017 г. в размере 74850 руб.
взыскать с Горбуновой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2446 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения ответчика Горбуновой Л.Г., просившей решение отменить, судебная коллегия
установила:
ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Горбуновой Л.Г., указывая, что 5 февраля 2017 г. между ООО МФО РД" и Горбуновой Л.Г. был заключен договор займа N, в соответствии с которым 5 февраля 2017 г. Горбуновой Л.Г. были переданы денежные средства в размере 20000 руб. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик была обязана возвратить сумму займа в срок не позднее 20 февраля 2017 г., уплатив за пользование займом проценты в размере 1% в день. Проценты подлежат начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа по день фактического возврата всей суммы. Свои обязательства Горбунова Л.Г. не исполнила, сумму основного долга и проценты за пользование займом не вернула. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую не поступило.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 09/18 от 30 сентября 2018 г. ООО МФК "РД" уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО "Индустрия". По состоянию на 31 октября 2019 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 74850 руб., из которых: размер непогашенной части основного долга 20000 руб., размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа N за период с 6 февраля 2017 г. по 31 октября 2019 г. 40000 руб., что не превышает указанную двукратную сумму, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 14850 руб. от суммы задолженности.
ООО "Индустрия" просит взыскать с Горбуновой Л.Г. в пользу ООО "Индустрия" сумму задолженности по договору займа N от 5 февраля 2017 г. за период с 6 февраля 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 74850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2442 руб., почтовые расходы в размере 190,20 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбунова Л.Г. выразила свое несогласие с взысканными судом штрафными санкциями, которые она считает чрезмерно завышенными, не согласна, что суд не снизил их размер на основании ст. ст. 333, 395 ГК РФ. Считает, что при расчете задолженности по договору займа необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. Не согласившись с представленным стороной истца расчетом задолженности, представила свой расчет, согласно которому размер задолженности по договору займа составляет 35758 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга 20 000 руб., проценты на непогашенную часть суммы основного долга 11400 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга 4358 руб. 65 коп. Полагает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 35758 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1273 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "Индустрия", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2017 г. между ООО МФО "РД" и Горбуновой Л.Г. был заключен договор займа N.
В соответствии с п. 1 договора займа, сумма микрозайма составила 20000 руб.
Согласно п. 2 договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), срок возврата микрозайма и процентов за его пользование - не позднее 20 февраля 2017 г.
В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 365 % годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится, исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от 5 февраля 2017 г.).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от 5 февраля 2017 г. возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составит 23000 руб. Дата и сумма платежей устанавливается графиком платежей, Приложение N 1 к договору микрозайма.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от 5 февраля 2017 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по состоянию на 31 октября 2019 г. составляет 74850 руб., из которых: размер непогашенной части основного долга 20000 руб., размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа N за период с 6 февраля 2017 г. по 31 октября 2019 г. 40000 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 14 850 руб. от суммы задолженности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 - 809 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора и допустила возникновение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.
Сумма начисленных процентов не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из расчета 365 % годовых, является обоснованным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 г.
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за I квартал 2017 года, для займов с лимитом кредитования до 30 тыс.руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 795,152%.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% (1% в день) годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Установив, что размер процентов, рассчитанный истцом за период с 6 февраля 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 40000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа судом обоснованно сделан вывод о том, что данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.
Судом установлено, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ к процентам основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Коллегия учитывает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, следуют судьбе основного долга и не могут быть снижены судом.
Нормы закона не предусматривают возможностей снижения размера процентов, предусмотренных данной статьей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
