Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Янтарный городской округ" Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования Стручкова Романа Владиславовича к администрации МО "Янтарный городской округ" Калининградской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены: расторгнут между администрацией МО "Янтарный городской округ" Калининградской области и Стручковым Романом Владиславовичем договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2017 года, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ "Садовник", кадастровый N; на администрацию МО "Янтарный городской округ" Калининградской области возложена обязанность вернуть Стручкову Роману Владиславовичу денежную сумму в размере 303923 рублей, внесенную им в счет оплаты цены выкупа указанного земельного участка, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 рублей, а всего взыскано - 310162 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя администрации МО "Янтарный городской округ" Калининградской <адрес> Макарчук Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Стручкова Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стручков Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 мая 2017 года между сторонами был заключен договор N 1-05/2017-4 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Садовник". По данному договору им уплачено 303923 рублей.
При продаже указанного участка продавец сообщил об отсутствии в его отношении ограничений и обременений.
Между тем, впоследствии ему стало известно, что через земельный участок проходят сети газопровода высокого давления, сети связи и сети водоотведения, в связи с чем использование участка, в том числе в целях возведения строения, невозможно.
11 апреля 2018 года им направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка, на что ему предложено было произвести перераспределение. В соответствии с проведенными кадастровым инженером исследования произвести предлагаемые ответчиком действия невозможно.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, исходя из положений пункта 1 статьи 549, статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка и вернуть уплаченную по договору сумму.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Янтарный городской округ" Калининградской области Макарчук Т.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по смыслу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не возлагает на продавца земельного участка обязанность выявить все возможные затруднения для последующего использования покупателем участка и довести эту информацию до сведения покупателя. Продавец обязан довести покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях в его использовании.
При этом указывает на то, что в период проведения аукциона и подписания договора истцу какие-либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали, такие сведения в выписке на земельный участок отражены не были.
Также обращает внимание на то, что спорный участок имеет разрешенное использование - садоводство, и находится в зоне СХ, в связи с чем на таком участке не допускается размещение объектов капитального строительства, кроме временных построек, необходимых для хранения инвентаря, первичной переработки и хранения продуктов с/х. В этой связи, по мнению подателя жалобы, наличие на земельном участке охранных зон и прохождение газопровода само по себе не свидетельствует о невозможности использования участка по его целевому использованию и о возникновении такого ущерба, который в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагает, что квалификация данного обстоятельства в качестве существенного нарушения прав истца и достаточного основания для расторжения договора невозможна без исследования вопроса о необходимости переноса газопровода для использования земельного участка по его целевому назначению, расходах и возможных сроках такого переноса.
От Стручкова Р.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Стручковым Р.В. исковых требований.
Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности купли-продажи земельных участков, в соответствии с пунктом 1 которой продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что на территории предоставленного 12 мая 2017 года в собственность Стручкова Р.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 971 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ "Садовник", расположены: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), учтенная в кадастре недвижимости с 19 октября 2012 года под кадастровым номером N; газопровод высокого давления, учтенный в кадастре недвижимости с 13 февраля 2014 года под кадастровым номером N; водопровод.
Таким образом, на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка в его отношении имелись обременения в виде наличие на его территории вышеприведенных линейных объектов, инженерных коммуникаций, о которых орган местного самоуправления в силу наделенных законом полномочий мог и должен был знать.
Между тем, при образовании спорного земельного участка и проведении соответствующих кадастровых работ вышеуказанные обременения учтены не были, что привело к составлению кадастрового плана с недостоверными сведениями об отсутствии обременений земельного участка и ограничений в его использовании.
А поскольку указанные обременения участка, влекущие безусловные ограничения в его использовании, подлежали обязательному внесению в правоустанавливающие документы, то в спорном случае, исходя из вышеприведенных положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, риск неосведомленности о наличии таких обременений и соответствующих ограничений в отношении спорного земельного участка при его продаже несет продавец.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не представила доказательства тому, что при наличии в ГКН (в настоящее время ЕГРН), сведений об объектах с кадастровыми номерами N, орган местного самоуправления не знал или не должен был знать о их наличии и местоположении на территории муниципального образования, и, как следствие, о наличии обременений спорного земельного участка и ограничений в его использовании.
Отсутствуют в материалах дела и бесспорные доказательства тому, что, несмотря на наличие названных обременений участка и связанных с ними ограничений в его использовании, имеется реальная возможность использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - садоводство (код вида 1.5).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Стручковым Р.В. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
