Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3524/2019
Судья Колупаева С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А. И. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Кузнецову А. И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кольчугинского городского суда от 10.12.2018 о прекращении производства по делу N 2-42/2018 в части требований Кузнецова А. И. в связи с отказом от иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 прекращено производство по делу по иску Кузнецова А.И. и Наумовой Т.И. (правопреемники умершей ****) к Цицеру А.В. о взыскании материального ущерба в части исковых требований Кузнецова А.И. в связи с отказом последнего от иска.
23.05.2019 на указанное определение Кузнецовым А.И. подана частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано, что ни в одном судебном заседании истец не участвовал, а также не получал копию определения суда о прекращении производства по делу от 10.12.2018 и, следовательно, не знакомился с данным определением. В связи с тем, что не получал копию определения, он пропустил процессуальный срок для его обжалования.
Полагал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявитель Кузнецов А.И. доводы заявления поддержал, пояснил, что не знал о том, что является истцом по делу, поскольку у него не было юриста.
Заинтересованные лица Цицер А.В. и Наумова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Цицер А.В. по доверенности Королева А.В. полагала заявление Кузнецова А.И. не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагала, что с частной жалобой Кузнецов А.И. обратился в связи с тем, что ее доверитель Цицер А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с правопреемников ****, а именно с Кузнецова А.И. и Наумовой Т.И.
Третье лицо Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Кузнецов А.И. выражает несогласие с определением суда, утверждая, что пропустил срок его обжалования в связи с неполучением судебного акта, поскольку ему не была направлена копия определения суда от 10.12.2018. Полагает данные причины уважительными, указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему последствия отказа от иска, от которого он отказался в письменном заявлении, отправленном по почте. Просит отменить определение суда и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая Кузнецову А.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение получено Кузнецовым А.И. 26.12.2018, заявитель имел возможность в срок до 10.01.2019 включительно обжаловать данное определение, однако подал частную жалобу с пропуском установленного законом процессуального срока - 23.05.2019, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска данного срока являются неуважительными, с чем судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, **** обратилась в суд с иском к Цицеру А.В. о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу в результате реконструкции Цицером А.В. второго этажа жилого дома, долевым собственником которого она является. **** просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200.171,11 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. **** **** умерла и определением суда от 25.10.2018 была произведена замена истца **** на ее правопреемников Кузнецова А.И. и Наумову Т.И.
05.12.2018 Кузнецов А.И. представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к Цицеру А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Кузнецовой К.В. При этом, в заявлении Кузнецов К.В. указал, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны (л.д. 42-43).
Заявление Кузнецова А.И. об отказе от иска к Цицеру А.В. было рассмотрено 10.12.2018 (л.д. 50), при этом согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении заявления и вынесении резолютивной части определения суда Кузнецов А.И. не присутствовал (л.д. 62-63).
Заявителю Кузнецову А.И. копия определения суда от 10.12.2018 направлена 11.12.2018 по адресу: **** (л.д. 55), в срок, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.
Копия определения суда получена Кузнецовым А.И. 26.12.2018, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о вручении заказной корреспонденции, а именно, копии определения от 10.12.2018 с подписью Кузнецова А.И. (л.д. 70), т.е. до истечения срока его обжалования, в связи с чем, Кузнецов А.И. имел возможность составить мотивированную частную жалобу до истечения данного срока.
Частная жалоба на определение суда от 10.12.2018 с заявлением о восстановлении процессуального срока поступили в суд 23.05.2019 с пропуском процессуального срока обжалования судебного постановления, который истек 10.01.2009 (л.д. 149).
Судом не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы Кузнецову А.И. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке. Вынесенное 10.12.2018 определение было получено заявителем своевременно 26.12.2018, при этом нарушений, указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, которые не позволили бы Кузнецову А.И. обратиться с жалобой в установленном ГПК РФ порядке, в материалах дела не содержится.
Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, поскольку Кузнецов А.И. не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования определения суда от 10.12.2018.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
У заявителя имелась реальная возможность с момента получения решения составить мотивированную апелляционную жалобу.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснены последствия отказа от иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.
05.12.2018 Кузнецов А.И. представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к Цицеру А.В., при этом в заявлении указал, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.
С учетом изложенного, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.
Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в заявлении и в частной жалобе не приведено.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
