Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3524/2019
(Дело N2-495/215-2019 г.46RS0011-01-2019-000538-98)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подгорного Николая Владимировича, Подгорной Елены Викторовны к Банниковой Раисе Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов Подгорного Н.В. и Подгорной Е.В. по доверенности - Глебова Э.В. на решение Курского районного суда Курской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгорные Н.В. и Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Банниковой Р.А. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, после чего приобретен ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м была утверждена Постановлением Администрации Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцам земельный участок имеет смежную границу с земельными участками: с кадастровым номером N (площадью <данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером N (площадью <данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером N (площадью <данные изъяты> кв.м), которые принадлежат ответчику. Банниковой Р.А. возведен забор, который смещен в сторону принадлежащего им земельного участка, о чем они узнали в ходе выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Ни прежний собственник, ни они согласия на возведение забора на земельном участке с кадастровым номером N не давали. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ перенести забор на положенное расстояние, чтобы восстановить границу их земельного участка, ответчик не отреагировала. В связи с чем, просили, с учетом уточнений, обязать Банникову Р.А. демонтировать возведенное ею ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банникову Р.А. демонтировать возведенное ею ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истцов Подгорного Н.В. Подгорной Е.В. по доверенности - Глебов Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Подгорная Е.В., представители третьих лиц: филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, администрации Курского района Курской области, администрации Моковского сельсовета Курской области, ООО "Землемер" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Подгорного Н.В. и представителя истцов Глебова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Банникову Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорному Н.В. и Подгорной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, а также площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, тем же местоположением, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом.
Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, который был приобретен истцами в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на основании договора купли-продажи.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - учтенный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - <данные изъяты> кв.м, границы установлены.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - учтенный, границы - установлены, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Банниковой Р.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, и площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N: статус - ранее учтенный, границы - установлены, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; местоположение - <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> кв.м.
Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕРГН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - ранее учтенный, границы - установлены, дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение - <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> кв.м.
В ЕРГН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус - ранее учтенный, границы - установлены, дата постановки по документу - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, существующий длительный период времени, смежная граница земельных участков, принадлежащих Подгорным Н.В. и Е.И. и Банниковой Р.А., определена на местности объектами искусственного происхождения (забором).
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют закону, в связи чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (вступившего в силу 02.01.2017 года) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении настоящего спора судом не было учтено, что принадлежащие Банниковой Р.А. земельные участки в установленных границах были поставлены на кадастровый учет в 1992 году и 2006 году, таким образом, границы принадлежащих Банниковой Р.А. земельных участков установлены в соответствии с законодательством, с определением характерных точек местоположения границ. Кроме того, земельные участки истцов также имеют установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы, приобретались истцами уже в данных установленных границах. В связи с чем, вывод суда о том, что смежной границей между земельными участками истцов и ответчика является установленный последней забор, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 - прежнего собственника земельного участка Подгорных, следует, что межевание было проведено Банниковой Р.А. еще при прежнем собственнике, по спорной границе была установлена сетка-рабица, Банникова Р.А. перенесла данный забор на 1,5 метра в сторону участка ФИО10 При этом, о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком, ФИО10 не поясняла.
Банникова Р.А. также в суде первой инстанции по существу не оспаривала и подтвердила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что спорный забор был возведен ею после проведения межевания принадлежащего ей земельного участка и установлен ею частично с захватом территории участка ФИО10
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (геодезист ФИО11), выполнявшего вынос поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Подгорным, следует, что в процессе выполнения работ было установлено, что закрепить поворотные точки с номерами N не представилось возможным по причине отсутствия доступа к ним, в связи с тем, что фактические границы (ограждение) смежного земельного участка с кадастровым номером N вынесено в сторону земельного участка с кадастровым номером N и занимает часть его территории.
Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных схем расположения земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, а по фактическим обмерам - <данные изъяты> кв.м, разница составляет 69 кв.м, отклонения границы, содержащейся в ЕГРН, от фактической границы земельного участка, находящейся частично на земельном участке с кадастровым номером N, происходит от точки N до точки N.
Далее в данном заключении и приложенных схемах указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, а по фактическим обмерам - <данные изъяты> кв.м, разница составляет 9 кв.м, отклонения границы, содержащейся в ЕГРН, от фактической границы земельного участка, находящейся частично на земельном участке с кадастровым номером N, происходит от точки N до точки N.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком забор частично возведен на земельных участках, принадлежащих истцам Подгорным, чем нарушаются права истцов, которые таким образом ограничиваются в полноценном использовании своих земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Банникову Р.А. следует обязать своими силами и за собственный счет демонтировать ограждение на земельных участках истцов по точкам, указанным в заключении и схемах, выполненных кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Подгорного Н.В. с Банниковой Р.А. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда г. Курска от 5 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Банникову Раису Андреевну своими силами и за собственный счет демонтировать ограждение на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, от точки N до точки N, в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банниковой Раисы Андреевны в пользу Подгорного Николая Владимировича судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
