Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП "С" к Ч, Х об оспаривании проекта реставрации здания и признании незаконным демонтажа дверного проема, об устранении препятствий в доступе к объекту недвижимости и в пользовании общим имуществом и по встречному иску Ч, Х к МУП "С", Администрации ... о понуждении к демонтажу оборудования теплового пункта,
по апелляционной жалобе Ч на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Ч и ее представителя В, представителя Х - С, возражения представителя МУП "Смоленсктеплосеть" - Б, судебная коллегия
установила:
МУП "С" обратилось в суд с иском к Ч, Х об оспаривании проекта реставрации, устранении препятствий в доступе к объекту недвижимости и в пользовании общим имуществом, указывая, что в хозяйственном ведении МУП "С" находится ЦТП N, расположенное в подвале ... в ... (бывшее здание кинотеатра "<данные изъяты>" - объект культурного наследия). Сособственниками здания (по 1/2 доле) являются ответчики, помещение теплового пункта площадью 44,1 кв.м находится в муниципальной собственности. В ходе проведения реставрационных работ был заложен дверной проем на 1-м этаже здания, который, через лестничную клетку, обеспечивал доступ в подвальное помещение ЦТП N. Ликвидация дверного проема противоречит требованиям статей 35, 50, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части обеспечения неизменности облика объекта культурного наследия, п. 16.4 СНиП II-Г.10-73, п. 11.25 СНиП 2.04.07-86, п. 2.16 СП 41-101-95, п.п. 6.39 - 6.41 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", п.п. 2.6.6 - 2.7.14, 9.1.52 - 9.1.64 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", нарушает права и законные интересы МУП "С" в части обеспечения доступа в ЦТП N для его обслуживания и ремонта, и является основанием для признания разрешения на строительство от (дата) N недействительным.
Кроме того, ответчики препятствуют работникам МУП "Смоленсктеплосеть" в доступе к ЦТП N для его освидетельствования, обслуживания и ремонта, подготовки к отопительному сезону.
С учетом уточнений просит:
1. Признать проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия "Кинотеатр "<данные изъяты>" кон. <данные изъяты> гг." под современное использование не соответствующим требованиям ст.ст. 35, 50, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части ликвидации дверного проема на 1-ом этаже здания;
2. Обязать ответчиков восстановить спорный дверной проем;
3. Обязать ответчиков не препятствовать работникам МУП "С" и привлекаемой предприятием авто и/или специальной технике в доступе к помещениям и оборудованию ЦТП N через часть земельного участка с кадастровым номером N перед входом в здание, помещения: 1 (2,9 кв.м), 10 (45,3 кв.м), 5 (22,2 кв.м), 4 (9,9 кв.м) на 1-ом этаже здания и помещение 1 (9,7 кв.м) в подвале здания, являющиеся общим имуществом этого дома, а также к части земельного участка с кадастровым номером N, под поверхностью которого расположены коммуникации, обеспечивающие работу ЦТП N, и находящиеся на обслуживании у истца; не препятствовать работникам МУП "С" разбирать ограждение вокруг здания, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером N над частью земельного участка согласно схеме (Приложение 3,4 (заштриховано)), под поверхностью которого расположены коммуникации, обеспечивающие работу ЦТП N и находящиеся на обслуживании у МУП на время проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ (т. 1 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 74-76, т. 4 л.д. 12).
Ч и Х, возражая против иска, обратились в суд с иском к МУП "С" и Администрации ... о запрете МУП "С" проведения любых строительных и монтажных работ в здании без их согласия, указывая, что здание "Кинотеатр "<данные изъяты>" является объектом культурного наследия регионального значения, размещение в подвале здания теплового пункта (далее - ТП) нарушает его сохранность; проектом реставрации предусмотрено индивидуальное отопление знания, поэтому сама необходимость в тепловом пункте отпала. В 2015 году сотрудники МУП "С" незаконно проникли внутрь здания, установили оборудование ТП без проектной и разрешительной документации.
С учетом уточнений, просят обязать Администрацию ... и МУП "С" демонтировать незаконно установленное теплотехническое, электротехническое и иное оборудование ТП (т. 3 л.д. 2-7, 145-146, т. 4 л.д. 154-156, 189-191, т. 5 л.д. 222, т. 6 л.д. 224-229, т. 7 л.д. 143, т. 13 л.д. 37-39).
Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 3 л.д. 142).
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО З (т. 4 л.д. 100), ПАО К и Центральное Управление Ростехнадзора (т. 5 л.д. 113-114), Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации ... (т. 9 л.д. 37), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации ... (т. 9 л.д. 91-92), сособственники многоквартирного ... в ...: ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35 (т. 9 л.д. 160-161), ФИО38 (т. 10 л.д. 96-97).
Протокольным определением суда от (дата) произведена замена третьего лица - Центральное Управление Ростехнадзора на правопреемника - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 12 л.д. 140-142).
(дата) судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ч и Х препятствовать работникам МУП и/или привлекаемой предприятием авто и/или специальной технике в доступе к помещениям и оборудованию ТП через земельный участок с кадастровым номером N и помещения на 1-ом этаже здания и помещение 1 (9,7 кв. м.) в подвале здания, для проведения работ по восстановлению оборудования ЦТП-232 (т. 3 л.д. 174).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца) Х, ответчика Администрации ..., третьих лиц: ... по культуре и туризму, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ПАО К, Управления Росреестра по ..., ФБУ "Кадастровая палата по ...", АНО З Центрального Управления Ростехнадзора, Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации ..., Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации ..., ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО37, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО38, надлежаще извещенных о времени и месте слушания.
В судебном заседании представители МУП "С" (далее - МУП) - ФИО14 и ФИО15 иск первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ч и ее представители С и В иск МУП не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Г разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что ЦТП-N необходимо содержать в надлежащем состоянии для безопасности объекта культурного наследия, для этого необходим доступ к ЦТП. При надлежащей эксплуатации и устранении допущенных нарушений ТП не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.07.2019 иск МУП удовлетворен частично. Ч и Х обязаны не препятствовать работникам МУП и/или привлекаемой предприятием авто и/или специальной технике в доступе к помещениям и оборудованию ТП через часть земельного участка с кадастровым номером N перед входом в здание, и помещения: 1 (2,9 кв. м.), 10 (45,3 кв. м.), 5 (22,2 кв. м.), 4 (9,9 кв. м.) на 1-ом этаже здания и помещение 1 (9,7 кв. м.) в подвале здания, а также к части земельного участка с кадастровым номером N, под поверхностью которого расположены коммуникации, обеспечивающие работу ТП, в остальной части иска МУП отказано. В удовлетворении встречного иска Ч и Х отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 13 л.д. 228-236).
В апелляционной жалобе Ч просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что МУП не имеет субъективного права на предъявление иска, поскольку его право хозяйственного ведения на ЦТП N не зарегистрировано. Своим решением суд разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "Б", которому принадлежит 3/25 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N Суд не принял во внимание требования Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ", содержащие запрет на проведение земляных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, разрешив работникам МУП "Смоленсктеплосеть" проходить через земельный участок и проводить на нем работы, суд не установил границы разрешенных зон; фактически установлен сервитут, который в силу закона под объектом культурного наследия установлен быть не может. Судом проигнорированы доказательства того, что оборудование ТП оказывает динамическое и вибрационное воздействие на объект культурного наследия, не приняты во внимание выводы судебных экспертиз о том, что эксплуатация ТП без проекта и получения соответствующих разрешений ведет к разрушению здания и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы суда о том, что нахождение ТП в подвальном помещении не меняет облик здания, не влияет на его сохранность, не мешает его использованию, никак не мотивированы. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ЦТП N утратил свое функциональное предназначение, поскольку в настоящее время в системе отопления не задействован, отключен от электроснабжения, без разработки проекта и согласования этого проекта с ... по культуре его эксплуатация невозможна (т. 14 л.д. 1-7).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела видно, что здание кинотеатра "<данные изъяты>" по адресу: ... является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Кинотеатр "<данные изъяты>", включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия за номером N; охранная зона объекта не утверждена (т. 3 л.д. 66).
На основании Постановления главы Администрации ... от (дата) N и акта приемки-передачи основных средств от (дата) МУП "С" приняло на свой баланс ТП (ЦТП-N), который расположен в указанном здании, и теплосеть от ТК N находящиеся на балансе МУК "К" (т. 1 л.д. 12-13, 116, т. 2 л.д. 107-108, 109-110, т. 3 л.д. 120, 121).
Постановлением Администрации ... от (дата) N-адм за МУП "С" на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе оборудование ЦТП-N (т. 2 л.д. 109-111).
В ходе приватизации муниципального имущества, на основании договора купли-продажи от (дата) N Х приобрел нежилое помещение, общей площадью 488,1 кв.м по адресу: ... (т. 1 л.д. 21, 22, 97).
(дата) Х продал Ч 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение (т. 1 л.д. 23-25, 96).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от (дата) установлено, что помещение ТП (с ТП) не подлежало приватизации Х в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следовательно договор купли - продажи от (дата) в части продажи помещения ТП является ничтожной сделкой, независимо от такового признания судом и не порождает правовых последствий (ст.ст. 166, 168 ГК РФ). Помещение и находящееся в нем оборудование является единым комплексом ЦТП, предназначенного для теплоснабжения не только здания, в котором он расположен, но и многоквартирного жилого дома (...) и общественного туалета, относящийся к объектам коммунально-бытового назначения (т.1 л.д. 15-18, т. 3 л.д. 94-99).
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) (вступило в законную силу (дата) ) признано право муниципальной собственности ... на ТП, общей площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: ... общее имущество в доме пропорционально площади ТП (т. 1 л.д. 80-81, 82, т. 3 л.д. 34-37, 116-118).
Постановлением Администрации ... от (дата) N-адм за МУП "С" закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: ... (подвал) (т. 6 л.д. 146).
Земельный участок площадью 1158 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Х (11/25), Ч (11/25), Б" (3/25) (т. 1 л.д. 98-99).
(дата) и (дата) Х и Ч соответственно выданы охранные обязательства на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Кинотеатр "<данные изъяты>", <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 100-104).
На основании обследования от (дата) АНО З разработан "Проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия "Кинотеатр "<данные изъяты> на современное использование (т. 4 л.д. 115-128).
Данная документация согласована ... по культуре и туризму за N от (дата), которым выдано разрешение на проведение работ за N от (дата) на срок до (дата) (т. 13 л.д. 187-190).
(дата) подписан акт приемки выполненных работ (т. 13 л.д. 187-190).
Сторонами не оспаривается, что в ходе реставрации, в соответствии с проектом, был заложен спорный дверной проем, на восстановлении которого настаивает МУП (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 53-58).
Из материалов дела также следует, что после принятия обеспечительных мер по иску ((дата) ), МУП были выполнены строительно-монтажные и строительные работы на ТП.
Определением суда от (дата) по ходатайству сторон, для определения того, какие работы были выполнены в помещении подвала с (дата), назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "<данные изъяты>" Н (т. 4 л.д. 240-241).
Согласно выводам заключения ООО "<данные изъяты>" в помещении подвала площадью 44.1 кв.м (фактическая площадь ТП - 27,13 кв.м) с (дата) выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы по переоборудованию индивидуального ТП для здания кинотеатра в индивидуальный ТП для ..., что является реконструкцией (переустройством). Работы выполнены без проектно-сметной и исполнительно-технической документации. В данном случае создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку работы выполнены с нарушением требований градостроительных правил, СНиПов и технических регламентов, без разрешения на реконструкцию ТП и на допуск в эксплуатацию ТП. Для устранения нарушений необходимо разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию ТП, получить разрешение на допуск в эксплуатацию (т. 5 л.д. 2-30).
В дополнениях к заключению (от (дата) ) эксперт Н указала, что все работы произведены после (дата), здание кинотеатра не отапливается посредством ТП, который отапливает только многоквартирный жилой дом (т. 5 л.д. 125-136, т. 6 л.д. 18-37).
В заключении от (дата) (т. 7 л.д. 104-123) тот же эксперт указала, что ее вывод о реконструкции ошибочен, поскольку МУП произведены работы по капитальному ремонту оборудования (замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения). Угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ не установлено.
Определением суда от (дата) по ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" Е и ФИО21 (т. 8 л.д. 204-205).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" общее состояние помещений индивидуального ТП-N аварийное, работы выполнены с нарушением СНиП, СП, СанПиН, ТУ, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических условий; ТП не может использоваться по назначению, подлежит ремонту или демонтажу. Выполненные работы являются реконструкцией (переустройством), не подтверждены проектной и исполнительной документацией, т.е. являются самовольными, выполненными в нарушение закона (т. 8 л.д. 216-259).
По правилам ст. ст. 87 ГПК РФ определением суда от (дата) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертам АО "<данные изъяты> ФИО22 и ФИО23 (т. 10 л.д. 182-183).
Согласно заключению АО "<данные изъяты>" выполненные в помещении подвала работы по монтажу оборудования являются техническим перевооружением опасного производственного объекта; центральный ТП переоборудован в индивидуальный ТП, отсутствует проектно-сметная документация на работы, но имеется исполнительно-техническая документация; создается угроза жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ. Для устранения нарушений необходимо ЦТП-N перенести из подвала кинотеатра в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ЦТП по СП 41-101-95 (т. 11 л.д. 104-130).
Согласно доводам МУП "С" со стороны сособственников здания Х и Ч создаются препятствия в доступе для обслуживания ТП, находящегося в подвале здания, в тоже время ответчиками указывается на нецелесообразность нахождения ТП в подвале, необоснованность использования здания и земельного участка в качестве транзита тепловой сети, нарушение норм и правил при ремонте оборудования ТП.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (пункт 1).
Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2).
Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).
Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (пункт 17).
Согласно п.п. 2.6.1, 2.7.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от (дата) N, в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых установок (осмотры, технические освидетельствования). При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию.
По данным паспорта ТП типа "встроенное в здание" по состоянию на (дата) ЦТП-N, ... введен в эксплуатацию в (дата) ., принят на баланс и техобслуживание МУП в (дата) ., источник теплоснабжения - котельный цех <данные изъяты> филиал ПАО "<данные изъяты>", абоненты ЦТП: общественный туалет <данные изъяты> по ..., кинотеатр, физлицо ФИО38 по ..., жилой дом по ..., МУК "<данные изъяты>" по ..., магазин СОАО "<данные изъяты>" по ... (т. 13 л.д. 58-69).
Постановлением Ростехнадзора от (дата) МУП привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, за нарушение правил технической эксплуатации энергоустановок, на МУП наложен штраф в размере 20000 руб. В частности, было установлено, что у МУП не имеется проектной документации и технологической схемы теплового пункта ЦТП-N ни до момента передачи ТП (дата), ни после составления дефектного акта от (дата) о похищении оборудования ТП (т. 8 л.д. 171-177).
Постановлением Ростехнадзора от (дата) МУП привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, за нарушение правил и норм электробезопасности при прокладке кабеля от стенных изоляторов ..., на МУП наложен штраф в размере 20000 руб., с учетом смягчающего обстоятельства по делу: отсутствие доступа сотрудников МУП в подвальное помещение ТП для исполнения своих должностных обязанностей (т. 13 л.д. 42-44).
Постановлением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) МУП привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, за нарушение обязательных норм и правил в области устройства и эксплуатации энергопотребляющих установок ЦТП - N на МУП наложен административный штраф в размере 20000 руб.
При этом судьей указано, что согласно акту проверки Ростехнадзхора от (дата) эксплуатация ЦТП - N осуществляется с нарушениями. В частности, в паспорт ЦТП не вносятся сведения об изменениях в оборудовании; на выходе из ЦТП к дому N по ... уменьшен диаметр трубопроводов, то есть изменены технические характеристики ЦТП, что является реконструкцией, ЦТП эксплуатируется без допуска в эксплуатацию, выданного органом государственного энергетического надзора и т.... от (дата) временно запрещена эксплуатация энергоустановок ЦТП-N путем наложения пломбы. Однако опломбирование не произведено, в связи с отказом прибытия на ЦТП-N представителя МУП, то есть фактически деятельность не прекращена (т. 13 л.д. 40).
Учитывая, что действиями ответчиков Х и Ч, являющихся сособственниками здания кинотеатра, в подвале которого расположен ТП, и земельного участка, через который проходит принадлежащая МУП тепловая сеть, создаются препятствия в обеспечении содержания участка тепловой сети, в производстве работ, направленных на обеспечение МУП сохранности тепловых сетей и предотвращение неблагоприятных последствий (в том числе несчастных случаев), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП С", обязывающих Х и Ч не препятствовать работникам МУП и привлекаемой тем технике в доступе к ТП через принадлежащий им земельный участок и здание, является правильным.
Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос осуществления доступа сотрудникам МУП для ремонта и обслуживания ТП, который является действующим, доводы жалобы о наличии нарушений при размещении данного объекта, законность и обоснованность решения не опровергают. Более того, изложенные Ч в жалобе доводы подтверждают необходимость проведения технических мероприятий, направленных на обеспечение функционирования ТП и его безопасности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для демонтажа установленного в ТП оборудования, поскольку принуждение МУП к демонтажу оборудования не предусмотрено законом, совершение таких действий сопряжено с ущемлением прав, в том числе проживающих в многоквартирном ... граждан. Тепловой пункт располагается в здании кинотеатра с (дата), Х и Ч приобрели здание намного позже, не могли не знать о наличии ТП в подвале здания. Тот факт, что после реконструкции здание кинотеатра не нуждается в ТП, не является основанием для демонтажа его оборудования.
Более того, выводами экспертных заключений не исключается возможность приведения результатов выполненных МУП работ в соответствие с действующими нормами и правилами путем разработки проектно-сметной документации, получения разрешения на допуск ТП в эксплуатацию, дополнительного ремонта.
Доводы жалобы о том, что МУП не имеет субъективного права на обращение в суд с настоящим иском до государственной регистрации права хозяйственного ведения на ЦТП-232 несостоятельны, из материалов дела следует, что помещение ТП находится в муниципальной собственности, помещение и оборудование ТП передано МУП на праве хозяйственного ведения.
Указания жалобы на то, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "<данные изъяты>", что фактически установлен сервитут на земельном участке, без определения границы охранных зон, не могут быть приняты во внимание, так как решение самим ОАО "<данные изъяты>" не обжалуется, обязанность обеспечить доступ представителей МУП для обслуживания тепловых инженерных сетей возникает в силу вышеприведенных норм закона, не ограничивает права собственников и направлена исключительно на соблюдение правил безопасной эксплуатации соответствующего оборудования, пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от (дата) N, конкретно установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве реконструкции ТП, нецелесообразности расположения ТП в здании объекта культурного наследия, утрате ТП своего функционального назначения приняты во внимание быть не могут, так как не являются основанием для демонтажа оборудования ТП.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на толковании положений гражданского законодательства и не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.
Решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований МУП об оспаривании проекта реставрации здания кинотеатра и признании незаконным демонтажа дверного проема не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется по правилам п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
