Определение Томского областного суда от 05 ноября 2019 года №33-3524/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3524/2019
от 05 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" Васильевой М.М. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов (N 13-690/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8000 руб. (л.д. 140-141).
В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2018 от 24.04.2018 Матвеевой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК КАРДИФ" о включении пунктов в договор страхования. Для представления интересов в суде с ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018. Юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты, расчет произведен в размере 8000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СК КАРДИФ", Матвеевой М.Г., представителя ПАО "Почта Банк".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ООО "СК КАРДИФ" удовлетворено частично: с Матвеевой М.Г. в пользу ООО "СК КАРДИФ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 178-179).
В частной жалобе представитель ООО "СК КАРДИФ" Васильева М.М. просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, указав, что суд произвольно почти в два раза уменьшил предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что Матвеевой М.Г. не представлено доказательств их чрезмерности. При этом ООО "СК КАРДИФ" представлены доказательства размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения этих расходов. Согласно информации с сайтов юридических компаний Томской области средняя стоимость услуг по составлению письменных документов составляет около 4000 руб. Представителем ответчика помимо составления возражений на иск был произведен сбор документов, направлены возражения, получено решение. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости
Ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (л.д. 187-188).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, как на то указано в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Разрешая требования ООО "СК КАРДИФ" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Так, Матвеева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", в котором с учетом уточнения требований просила включить в договор страхования N53.20.122.15975766 от 09.06.2017 от несчастных случаев и болезней, заключенный с ООО "СК КАРДИФ" следующие пункты:
а) страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в настоящий договор решением суда, вступившим в законную силу, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;
b) в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 дней с момента внесения изменений в договор страхования решением суда, вступившим в законную силу, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;
c) договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочих дней;
d) возврат страховой премии страхователю по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающим 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (л.д. 3-4, 24-25).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2018 исковые требования Матвеевой М.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 98-103).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СК КАРДИФ" в материалы дела представлены договор N б/н от 20.03.2018, заключенный с ООО "Центр Правового аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" (л.д. 165-172), акт приема-передачи дел N 1 от 28.04.2018 (л.д. 164), платежное поручение от 02.07.2018 N 1156 (л.д. 163).
Из приведенных доказательств следует, что по договору ООО "СК КАРДИФ" (заказчик) поручает, а ООО "Центр Правового аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" (исполнитель) оказывает следующие услуги:
услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения (п. 1.1.1.);
услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа (п. 1.1.2.).
Стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 4.1.), в котором значится, что вознаграждение исполнителя за ведение судебного дела о представлении заказчика в судах в качестве ответчика по категории спора "Возврат страховой премии" составляет 8000 руб. (л.д. 170).
28.04.2018 ООО "СК КАРДИФ" подписан акт приема-передачи дел N 1 согласно договору б/н от 20.03.2018 стоимостью оказанных ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" услуг на сумму 93 000 руб., включая услуги по спору по иску Матвеевой М.Г. к ООО "СК КАРДИФ" в размере 8000 руб.
02.07.2018 услуги оплачены.
Таким образом, ответчик понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводам частной жалобы, увеличению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем ответчика Ветошкиной О.В., действующей по доверенности от 21.03.2018 N 45 (л.д. 86), работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный судом размер в сумме 3000 руб.
Так, из дела видно, что представитель составила возражения на исковое заявление (л.д. 37-38) с приложением копий документов: договора страхования N 53.20.122.15975766 от 09.06.2016 от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО "СК КАРДИФ" и Матвеевой М.Г. (л.д. 39); Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "СК КАРДИФ" от 23.06.2014 (л.д. 40-45); претензии Матвеевой М.Г. в адрес ООО "СК КАРДИФ" от 07.04.2017 и ответа ООО "СК КАРДИФ" от 14.04.2017 N 1120170414/55 (л.д. 46-47); решения мирового судьи Октябрьского судебного района г. Томска судебного участка N 6 от 26.10.2017 об отказе Матвеевой М.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 47 - оборотная сторона, 48-49); апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2017 об оставлении без изменения названного решения мирового судьи (л.д. 49-оборотная сторона, л.д. 50-51); претензии Матвеевой М.Г. в адрес ООО "СК КАРДИФ" от 19.01.2018 о включении в полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций условия о возможности страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (л.д. 52); доверенности, выданной ООО "СК КАРДИФ" на совершение директором ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" Ветошкиной О.В. действий по представлению интересов ООО "СК КАРДИФ" на основании и в пределах договора N б/н возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2018 (л.д. 53); Устава ООО "СК КАРДИФ" от 13.01.2016 (л.д. 54- 63); свидетельства о постановке на учет ООО "СК КАРДИФ" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 N 012685257 (л.д. 64); свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "СК КАРДИФ" серии 77 N 009341836 (л.д. 65); выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК КАРДИФ" по состоянию на 12.04.2018 (л.д. 66-69); Устава ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" от 27.05.2010 (л.д. 70-75); решения Единственного учредителя ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" от 04.06.2015 N 2 (л.д. 76); приказа ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" от 04.06.2015 N 2 (л.д. 77); решения учредителя ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" от 01.06.2017 N 3 (л.д. 78); изменений в Устав ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" в части изменения наименования общества на ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" (л.д. 79-80); свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" серии 63 N 005360544 (л.д. 81); свидетельства о постановке на учет ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 82-83); листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" (л.д. 84-85); и составила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 91).
Анализируя перечень приложенных к возражениям на иск документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их основная часть имелась у ответчика ООО "СК КАРДИФ" до обращения в суд (учредительные документы общества; договор страхования, заключенный с Матвеевой М.Г.; претензии последней; ответ на претензию; ранее принятые судебные постановления по спору с Матвеевой М.Г.). Соответственно, представителю не требовалось предпринимать меры к их истребованию. А часть документов приложена в подтверждение полномочий ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" на представление интересов ООО "СК КАРДИФ" в данном гражданском деле, т.е. это документы, которые не имеют отношения к спору, подтверждают полномочия представителя.
Иные документы от имени ответчика в суд не представлялись. В связи с чем довод частной жалобы о работе представителя по сбору документов для подготовки правовой позиции не может быть принят во внимание.
Из письменных документов, составленных представителем, в деле имеются возражения на иск и заявление об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика не принимал участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству 19.04.2018, ни в судебном заседании, состоявшемся по делу 24.04.2018 (л.д. 95-96).
07.05.2018 копия решения получена представителем Рогоевой А.К., действующей по доверенности от 19.04.2018, выданной директором ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" Ветошкиной О.В. на представление интересов ООО "СК КАРДИФ" (л.д. 110-111).
Категория спора сложности в рассмотрении не представляет (иск поступил 26.03.2018, дело рассмотрено по существу 24.04.2018).
Безоснователен в этой связи довод частной жалобы об увеличении размера расходов в счет оплаты услуг представителя. Так, воля сторон при определении цены услуги обусловлена свободой договора, гарантированной положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является определяющей при распределении судебных расходов судом, где принципами такого распределения являются разумность и справедливость (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки в частной жалобе на то, что истец Матвеева М.Г. не представила доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не оплату услуг представителя, а согласно информации с сайтов юридических компаний Томской области средняя стоимость услуг по составлению письменных документов составляет около 4000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешает вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, с учетом требований разумности, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Что касается ссылки в частной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, она выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.
Действительно, в названном Обзоре изложена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.
Между тем, вопреки доводу частной жалобы, обжалуемый судебный акт в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., является мотивированным.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, стб.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" Васильевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка