Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сарри С.М., Сарри Н.В. к ООО "Лидер" поступившее по апелляционной жалобе Сарри С.М., Сарри Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сарри С.М., Сарри Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018г. по 12.02.2019г. в размере 273270 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 31.10.2016г. между ФИО 1 и ООО "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ООО "Лидер" приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.... (поз.8 в микрорайоне ... Предметом Договора выступает ... квартира под условным N..., на 9 этаже, проектной площадью 63,28 кв.м., стоимостью ... руб. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 09.07.2018г. ФИО 1 передали право требования по договору истцам Сарри С.М., Сарри Н.В.
По условиям договора участия в долевом строительстве N... от 31.10.2016г. застройщик обязался передать Квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года, однако акт приема-передачи Квартиры между истцами и Застройщиком по настоящее время не составлен. Нарушение срока передачи Квартиры произошло по вине Застройщика.
На основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу вышеуказанные денежные средства.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Сарри Сергея Михайловича, Сарри Надежды Васильевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018г. по 12 февраля 2019г. в размере 75000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества ООО "Лидер" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3050 руб. 00 коп.
На указанное решение подана апелляционная жалоба Сарри С.М., Сарри Н.В., в которой истцы не соглашаются с размером взысканных сумм, считая решение Ленинского районного суда г. Чебоксары незаконным и необоснованным в части размера неустойки, компенсации морального вреда и просят отменить решение и взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере заявленных в исковом заявлении требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сарри Н.В., представитель Иванов А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик ООО "Лидер", будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 31.10.2016г. между ФИО 1 и ООО "Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ООО "Лидер" приняло на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ... (поз.8 в микрорайоне ... Предметом Договора выступает ... квартира под условным номером N ..., на 9 этаже, проектной площадью 63,28 кв.м.
В соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) от 09.07.2018г. ФИО 1 передали право требования указанной квартиры истцам Сарри С.М., Сарри Н.В.
Согласно п. 1.5 Договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, строительный номер ..., ориентировочной общей проектной площадью 63,28 кв.м. (в том числе площадь без учета лоджии/балкона 54,88 кв.м., площадью лоджии/балкона 8,40 кв.м.).
По условиям договора участия в долевом строительстве N... от 31.10.2016г. застройщик обязался передать Квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2018 года.
Цена договора составляет 2215 500 руб. (п. 2.1, 2.2 Договора), исходя из 37500 руб. за 1 кв.м.
Участники свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Лидер" 4 июля 2018 года N ....
Из п. 3.1.5 Договора следует, что Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.
В нарушение принятых на себя обязательств квартира застройщиком истцам в предусмотренный договором срок передана не была, тогда как в соответствии с пунктом 1.7. договора подлежала передаче не позднее 30 июня 2018 года.
В феврале 2019 г. Сарри С.М. и Сарри Н.В. обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с 30.06.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 273270 рублей.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2018 г. по 12.02.2019 г. в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В то же время суд первой инстанции на основании заявления ответчика об уменьшении неустойки пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцами размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 75000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Применительно к требованиям п.1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагал необходимым уменьшить размер неустойки до 75000 рублей, отказав во взыскании в остальной ее части.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы истцов в жалобе о том, что такая компенсация является чрезмерно заниженной, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда в указанной части соответствует требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из того, что на момент принятия решения суда объект истцам не был передан, и в нарушение условий договора просрочка передачи квартиры составила более 10 месяцев, в связи с чем истцы, безусловно, испытывали переживания, связанные с невозможностью на протяжении длительного времени получить квартиру в собственность и в нее вселиться, вынуждены были терпеть бытовые неудобства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, и взыскал штраф в размере 25000 рублей. Данную сумму следует признать отвечающей требованиям соразмерности.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцами при обращении в суд с иском, а также в суде первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу Сарри С.М., Сарри Н.В. на решение суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Сарри С.М., Сари Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
