Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3524/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3524/2019
31 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Качмар Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Удина А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перетягиной Н. А. к Удину А. Ю. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Перетягина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Удину А.Ю., изменив основания иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, мотивируя причинение ей морального вреда наличием факта совершения ответчиком насильственных действий, причинивших ей боль, телесные повреждения в виде отека и гиперемии мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза вследствие распыления ответчиком ей в лицо ДД.ММ.ГГГГ химической агрессивной жидкостью. Вина ответчика Удина А.Ю. подтверждена приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.05.2016 года и апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27.07.2016 года.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года исковые требования Перетягиной Н.А. к Удину А.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Удина А.Ю. в пользу Перетягиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком Удиным А.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, поскольку решение районным судом принято с нарушением норм материального права, несоответствием выводов районного суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность его вины, поскольку приговор районного суда отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, к административной ответственности он не привлекался. Ссылается на отсутствие совокупности признаков для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ. Отсутствие причинения вреда здоровью истца, что также не учтено судом первой инстанции.
Прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перетягина Н.А., ответчик Удин А.Ю., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 ГПК Российской Федерации.
Истец Перетягина Н.А. воспользовалась правом на ведение дела ее представителем, полномочия которой выражены в доверенности.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступило заявление Перетягиной Н.А. о причинении ей Удиным А.Ю. телесных повреждений вследствие распыления в лицо неизвестной жидкостью из газового баллончика.
Актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Перетягиной Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога 1-й степени в виде отека, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства.
Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Удин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Удин А.Ю. освобожден от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 27.07.2016 года приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2016 года в отношении Удина А.Ю. отменен, уголовное дело прекращено, поскольку преступность и наказуемость вмененного Удину А.Ю. деяния в настоящее время устранены Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Также, установлено судом апелляционной инстанции по уголовному делу, что виновность Удина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Квалификация действий Удина А.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является верной.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Удиным А.Ю. Перетягиной Н.А. телесных повреждений вследствие распыления в лицо жидкостью из газового баллончика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению Перетягиной Н.А. Подтвержден факт причинения истцу моральных страданий вследствие виновных действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они приняты на основании надлежащих и правильно оцененных доказательствах, при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него морального вреда в отсутствие его виновных действий и их недоказанности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в апелляционном постановлении установлен факт причинения Удиным А.Ю. Перетягиной Н.А. телесных повреждений вследствие распыления ей в лицо химической жидкостью из баллончика, подтверждены его виновные действия.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Довод жалобы ответчика об отмене приговора суда подлежит отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное постановление Севастопольского городского суда, которым установлены обстоятельства виновных действий ответчика в отношении истца, и которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.
Ответчик Удин А.Ю., уголовное дело в отношении которого прекращено на том основании, что преступность и наказуемость вмененного ему деяния в настоящее время устранены Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.
В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2019 N 7-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу физических и нравственных страданий ответчиком не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что районным судом правильно определен характер причиненных истцу повреждений, степень моральных и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства совершения виновных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Удина А. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка