Определение Брянского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3524/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3524/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Е.Н. на определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Новикова Якова Исааковича о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И.
Суд признал совместной общей собственностью Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И.: холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес> по адресу: <адрес>.
Разделил совместную общую собственность, выделив Новикову Я.И. холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес>.
Взыскал с Новикова Я.И. в пользу Новиковой Е.Н. денежные средства в размере 221 990,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 3 августа 2017 года отменено решение суда от 23 декабря 2015 года и принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И., Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе удовлетворить.
Встречные исковые требования Новикова Я.И. к Новиковой Е.Н., Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе удовлетворить частично.
Признать право общей совместной собственности супругов Новиковой Е.Н. и Новикова Я.И. на самовольно возведенные постройки: холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес> по адресу: <адрес>.
Разделить совместную общую собственность, выделив:
Новиковой Е.Н. холодную пристройку площадью 19 кв.м на первом этаже (5,65м х 4,06м), к <адрес> по адресу: <адрес>;
Новикову Я.И. холодную кладовую площадью 1,5 кв.м и холодное помещение площадью 18,5 кв.м на втором этаже, являющихся единым неразрывным объектом (5,2м х 3,88м) к <адрес> по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска Новикова Я.И. отказать.
19 марта 2019 года в суд поступило заявление Новикова Я.И. о взыскании с Новиковой Е.Н. в его пользу судебных расходов в размере 533 100 руб., которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 260 900 руб. в суде первой инстанции и 272 200 руб. в суде апелляционной инстанции.
Уточнив заявленные требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы, понесенные им за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 107 100 руб.
Определением суда от 2 июля 2019 года заявление Новикова Я.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Новиковой Е.Н. в пользу Новикова Я.И. судебные расходы в размере 44 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Новикова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что взысканная судом сумма является несоразмерной объему оказанных услуг, не соответствует ценам за аналогичные услуги, сложившиеся на региональном и профессиональном рынке юридических услуг. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250 100 руб. не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела Новиков Я.И. вел дело через представителя Гирина В.П., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.
На основании договора от 20 октября 2014 года, заключенного между Новиковым Я.И. и Гириным В.П., последний взял на себя обязательство представлять интересы Новикова Я.И. в суде первой и апелляционной инстанций по иску Новиковой Е.Н. к Новикову Я.И., Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности на самовольные постройки.
Согласно пункта 2.1 данного договора Поручитель дает консультации и проводит анализ по любым правовым вопросам, связанным с ведением дела, направляет запросы для сбора информации, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представляет интересы доверителя в суде, ведет переговоры по данному делу, готовит к отправке документы заинтересованным лицам, работает с информацией и документами Доверителя, собирает иную информацию.
Стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма выставляется и оплачивается за каждое состоявшееся и несостоявшееся судебное заседание, в которое явился представитель вне зависимости от его продолжительности. Окончательный размер оплаты за каждое действие, документ и т.п. стороны согласовывают в сметах, счетах, актах и иных документах (пункт 3.1 договора).
Доверитель оплачивает за услуги представителя денежное вознаграждение по ставкам, указанным в смете расходов. Смета расходов составляется на каждый год или чаще по согласованию сторон. На основании сметы формируется счет на оплату (пункты 3.2, 3.3 договора).
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение Новиковым Я.И. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250 100 руб., в суде апелляционной инстанции - 532 100 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 107 100 руб., на основании вышеуказанного договора, а также соответствующих платежных квитанций на данные суммы.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2017 года встречные исковые требования Новикова Я.И. были удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, полагая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным, несоразмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер за участие в суде при рассмотрении искового заявления до 44 000 руб., из которых: 30 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 8 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции и 6 000 руб. - за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере данных расходов являются несостоятельными.
Довод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов за период с 20 октября 2014 года по 18 марта 2016 года по счетам NААВ002 от 25 декабря 2014 года, N НА0015 от 25 декабря 2015 года и N GAB002 от 26 декабря 2016 года, суд обоснованно не принял во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законодателем не было ограничено.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Новикова Якова Исааковича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новиковой Евгении Николаевны к Новикову Якову Исааковичу, Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права общей совместной собственности на самовольные постройки и их разделе и по встречному иску Новикова Якова Исааковича к Новиковой Евгении Николаевне, Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска о признании права собственности на самовольные постройки и их разделе, оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка