Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3524/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Рязани от 20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горулева Игоря Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Енчиковой И.Ю., представителя истца Горулева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горулев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что его представитель Горулев В.И., действующий на основании доверенности, обратился 15 ноября 2016 года в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, расположенный в г.Рязани. для внесения изменений в действующий договор ОСАГО от 05 июля 2016 года серия N на автомобиль <скрыто>, путем предоставления водителю Бурмистрову С.С. права управления транспортным средством. Страховой агент, осуществляющий продажу полисов, устно отказал ему во внесении изменений в договор ОСАГО, поэтому Горулев В.И.. 10 декабря 2016 года обратился с жалобой на неправомерность данного отказа к руководителю офиса, а 13 декабря 2016 года - с повторным заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО. Письмом от 20 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что для внесения изменений в договор ОСАГО следует обратиться к уполномоченному сотруднику филиала Мартыновой В.Ю., рабочее место которой располагается в 60 км от г.Рязани в г.Спасск-Рязанский Рязанской области. Так как Горулеву И.И. срочно нужно было внести изменения в договор ОСАГО, ему пришлось на автомобиле <скрыто>, где 31 января 2017 года сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" внесла необходимые изменения в договор ОСАГО. По мнению истца, сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" умышленно уклонялись от внесения изменений в договор ОСАГО. В результате вышеуказанных действий, он был лишен возможности предоставить для эксплуатации транспортное средство <скрыто> Бурмистрову С.С., в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 600 руб., затраченные на приобретение бензина для поездки из г.Рязани в г.Спасск-Рязанский и обратно.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 600 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горулева Игоря Ивановича в счет компенсации морального вреда 1500 руб., убытки в размере 526 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 7026 руб. 18 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы иск подан ненадлежащим истцом, поскольку Горулев В.И. обращался в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО как страхователь, а не как представитель Горулева И.И., следовательно права Горулева И.И. действиями ответчика не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Горулев И.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Енчикова И.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горулев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Горулев И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <скрыто> является истец Горулев И.И., к управлению указанным автомобилем допущен Горулев В.И., который является страхователем по договору ОСАГО.
13 декабря 2016 года страхователь Горулев В.И. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО серия N от 05 июля 2016 г. в отношении транспортного средства <скрыто>, принадлежащего истцу Горулеву И.И., и допуске к управлению транспортным средством водителя Бурмистрова С.С..
Письмом от 20 января 2017 года ответчик сообщил Горулеву В.И., что для внесения изменений в договор ОСАГО серия N он вправе обратиться к уполномоченному сотруднику филиала ФИО7 в г.Спасск-Рязанский Рязанской области.
31 января 2017 года сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" в г.Спасск-Рязанский Рязанской области были внесены соответствующие изменения в договор ОСАГО серия N в части допуска к управлению транспортным средством <скрыто> Бурмистрова С.С..
Истец Горулев И.И., обращаясь в суд с настоящим иском, указал на нарушение своих прав де йствиями ответчика, выразившимися в том, что ответчик в установленный законом срок не внес соответствующие изменения в договор ОСАГО, что повлекло невозможность его эксплуатации длительное время водителем Бурмистровым С.С..
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в день обращения страхователя за внесением изменений в договор ОСАГО, внесение изменений в договор обязательного страхования не обеспечил, пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, нарушили права потребителя на приобретение услуги на условиях публичного договора и повлекли невозможность на законных основаниях эксплуатировать принадлежащее Горулеву И.И. транспортное средство водителем Бурмистровым С.С. в течение более одного месяца.
При этом суд исходил из того, что с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО обратился в интересах собственника транспортного средства Горулева И.И. его представитель Горулев В.И..
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам делам.
Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч 2).
В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (ч. 8).
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (ч. 9).
Согласно п.1 ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.
Согласно п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014г. N 431-П, владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.п.1.9, 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь обязан незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством. При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленных при заключении договора ОСАГО, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм, при поступлении от страхователя заявления о внесении изменений в договор ОСАГО в части допуска к управлению транспортным средством водителя, не указанного в полисе ОСАГО, страховщик обязан незамедлительно (в день обращения), после уплаты дополнительной страховой премии, внести в договор соответствующие изменения путем проставления соответствующей записи в раздел "Особые отметки" либо путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса в течение двух рабочих дней с момента возвращения страхователем ранее выданного полиса.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <скрыто> является истец Горулев И.И..
Горулев В.И., как страхователь, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 00 часов 05 июля 2016 года по 24 часа 04 июля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Горулеву И.И.. Таким образом сторонами договора ОСАГО на момент его заключения являлись страховщик ПАО СК "Росгосстрах" и страхователь Горулев В.И., как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и его владелец в силу ст. 1 Закона об ОСАГО.
В дальнейшем 13 декабря 2016 года страхователь Горулев В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и допуске к управлению автомобилем еще одного лица Бурмистрова С.С..
Доказательств того обстоятельства, что Горулев В.И. обратился к ответчику с указанным заявлением от имени собственника Горулева И.И., действуя в его интересах на основании доверенности, материалы дела не содержат.
Из объяснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю. следует, что если бы Горулев В.И., действовал в интересах собственника транспортного средства, а не от своего имени, то в поданном заявлении (л.д.5) в графе "страхователь" надлежало указать собственника Горулева И.И., в лице его представителя по доверенности Горулева В.И. Также, к указанному заявлению надлежало приложить копию доверенности на совершение указанных действий, однако последняя представлена в ПАО СК "Росгосстрах" не была.
Доверенность, представленная в материал гражданского дела от 11 ноября 2015 года, которой Горулев И.И. уполномочил Горулева В.И. управлять и распоряжаться всем его, Горулева И.И., имуществом, свидетельствует о том, что Горулев В.И. на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с указанным заявлением как страхователь, являлся владельцем транспортного средства <скрыто>, собственником которого является истец Горулев И.И..
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец по делу и собственник указанного выше транспортного средства Горулев И.И. к ответчику с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО и внесении изменений в указанный договор не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что его права и охраняемые законом интересы действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении прав Горулева И.И. действиями ответчика является неверным.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Горулева И.И. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Горулева И.И., в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горулева И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горулева Игоря Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
