Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3524/2018
16 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Захарова А.А. на решение Городищенского районного суда г. Пензы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарова А. А. к Захаровой Н. А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Захаров А.А. обратился с иском к Захаровой Н.А., указав, что истец и ответчик, ранее состоявшие в браке, являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Соглашение по порядку пользования данным недвижимым имуществом у них отсутствует, раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы, и несоответствия площадей комнат. Фактическое пользование квартирой в настоящее время осуществляет ответчик, истец доступа в квартиру не имеет, поскольку ответчик чинит препятствия в этом. Интереса у истца в проживании в указанной квартире нет, и это не представляется возможным. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 425623 руб. в качестве компенсации за принадлежащую 1/2 долю в праве собственности.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Захарова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м.
На момент разрешения настоящего спора, указанное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Захарову А.А. (доля в праве 1/2) и ответчику Захаровой Н.А. (доля в праве 1/2).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, зарегистрирован в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания соразмерно своей доле в праве, поскольку заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади, которая не является незначительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что истец Захаров А.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилое помещение равнозначна по размеру доле, находящейся в собственности ответчика.
Доказательств отсутствия у истца существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется. В суде первой инстанции не было спорным то, что фактически между сособственниками определен порядок пользования квартирой, по которому у истца Захарова А.А. в пользовании находится комната - спальня, у ответчика Захаровой Н.А. - комната - зал. В своей комнате истец хранит принадлежащие ему вещи, периодически он проживает в ней, закрывает ее на ключ.
Обстоятельство невозможности реального раздела квартиры при отсутствии иных необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не могло послужить основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время проживает в <данные изъяты> и официально там трудоустроен, не является правовым основанием для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
