Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2019 года №33-3524/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Проскуриной С.А. С.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Проскуриной С.А., в следующих координатах характерных точек: 401 (X - 412385,19, Y- 1319596,04), 402 (X - 412379,18, Y- 1319608,76), 403 (X - 412364,89, Y- 1319605,75), 404 (X - 412348,58, Y-1319602,01), 405 (X - 412333,29, Y- 1319599,11), 406 (X - 412329,88, Y- 1319615,29), 407 (X - 412323,83, Y- 1319613,84), 408 (X - 412318,37, Y- 1319612,67), 409 (X - 412321,03, Y- 1319598,70), 410 (X - 412324,95, Y- 1319580,51), 411 (X - 412330,68, Y- 1319581,40), 412 (X - 412359,24, Y- 1319587,95), 413 (X - 412366,90, Y- 1319590,12), 401 (X - 412385,19, Y- 1319596,04) согласно координатам в схеме расположения земельных участков с N и N по результатам экспертизы (приложение N4) к заключению эксперта от 06.03.2018г. N28/02/2018.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Неклюдову Ю.Г., смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Проскуриной С.А., в следующих координатах характерных точек: 126 (X - 412333,29, Y- 1319599,11), 127 (X - 412348,58, Y-1319602,01) согласно координатам в схеме расположения земельных участков с N и N по результатам экспертизы (приложение N4) к заключению эксперта от 06.03.2018г. N28/02/2018.
В удовлетворении требований Проскуриной С.А. к Неклюдову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора из шифера - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурина С.А. обратилась в суд с иском к Неклюдову Ю.Г. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Сырского сельского Совета от 03.10.2006 года
утвержден проект границ этого земельного участка с указанием основных геодезических данных участка и расстояний между имевшимися строениями на этом участке и участке ответчика до установленной границы, который соответствовал фактическому местоположению границ земельного участка истца и ответчика. Граница, проходящая между домами истца и ответчика, была определена с сохранением указанных в проекте границ расстояний и фактически проходила по забору, установленному ответчиком между домами и огородами. Ею был установлен забор из профлиста по указанным в постановлении параметрам, который по решению суда был снесен. При рассмотрении дела была выявлена кадастровая ошибка, поскольку координаты границ участков не соответствовали фактическому порядку пользованию, а юридическая граница участка пересекала принадлежащий ей гараж. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2017 года сведения о местоположении границ земельного участка ответчика были исключены из ГКН, в связи с чем кадастровым инженером С.С.В. был подготовлен межевой план от 28.03.2017 года с учетом фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет. Ответчик от согласования границ земельного участка отказался. Просила считать уточненным и согласованным местоположение границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 28.03.2017 года, подготовленным кадастровым инженером С.С.В. и обязать, ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем сноса забора из шифера.
Ответчик Неклюдов Ю.Г. обратился со встречным иском к Проскуриной С.А. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 677 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2017 года сведения о местоположении границ его земельного участка исключены из ГКН. Для уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Б.М.А. был подготовлен межевой план от 31.07.2017 года с учетом фактического местоположения смежной границы земельных участков, сложившегося на протяжении более 15 лет. Граница земельного участка в точках н1-н12 является смежной с земельным участком Проскуриной С.А., которая от ее согласования отказалась. Просил считать уточненным согласованным местоположение границы его земельного участка от точки н1 до точки н12, смежной с участком Проскуриной С.А., в соответствии с межевым планом от 31.07.2017 года, подготовленным кадастровым инженером Б.М.А.
В судебном заседании истец Проскурина С.А. и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика Неклюдова Ю.Г. адвокат Ростовская В.А. просила в удовлетворении исковых требований Проскуриной С.А. отказать, встречные исковые требования Неклюдова Ю.Г. поддержала.
Ответчик Неклюдов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Проскурина С.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что наличие разрыва между ее земельным участком и участком ответчика не соответствует требованиям закона и фактическому порядку пользования.
Выслушав истца Проскурину С.А. и ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Неклюдова Ю.Г. адвоката Малахову Е.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Проскурина С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1158 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчику Неклюдову Ю.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 667 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Земельные участки сторон являются смежными.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.05.2017 года сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N были исключены из Государственного кадастра недвижимости в связи с выявлением кадастровой ошибки, выразившейся в пересечении границ указанного земельного участка принадлежащего истцу гаража.
С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером С.С.В. был подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение капитальной нежилой постройки, расположенной фактически в границах земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании границ данного земельного участка.
От собственника смежного земельного участка Неклюдова Ю.Г. поступили письменные возражения, в которых он, ссылаясь на увеличение линейных размеров фасадной границы участка Проскуриной С.А., полагал, что увеличение его площади произошло за счет его земельного участка.
31.07.2017 года по заказу Неклюдова Ю.Г. кадастровым инженером Б.М.А. также были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ данного земельного участка определялось по фактическому пользованию (по капитальному забору, по меже).
От согласования границ по этому межевому плану истец Проскурина С.А. отказалась.
Для проверки доводов сторон, а также для установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков правоустанавливающим документам определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту В.Е.И.
Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о несоответствии границ по представленным истцом и ответчиком межевым планам правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Им был предложен единственный вариант установления границ земельного участка, в соответствии с которым для каждого участка определена своя граница, не являющиеся смежными, отнесением образовавшегося зазора между ними к землям общего пользования.
Однако указанный вывод эксперта противоречит материалам дела, из которых следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу.
Кроме того, экспертом указано, что местоположение границы земельного участка N определено им в соответствии с проектом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы администрации Сырского сельсовета от 03.10.2006 года.
Из указанного проекта усматривается, границы земельного участка в нем определены лишь мерами линий и дирекционными углами с указанием линейных расстояний до строений, координаты поворотных точек не указаны. При этом местоположение границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, по расстоянию до строений не соответствует ее местоположению, указанному в проекте. Описание проведенных работ, методика, а также указание, каким образом экспертом определено местоположение границ, указанные им как границы по постановлению, в экспертном заключении отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 года по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для определения вариантов прохождения смежной границы земельных участков с учетом фактического пользования земельными участками и правоустанавливающих документов.
Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. N 82/2018 от 30.01.2019 года в ходе проведения экспертизы установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН и геодезическим данным, представленным в межевом плане от 28.03.2017 года, выполненного кадастровым инженером С.С.В. не соответствует фактическому пользованию.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно геодезическим данным, представленным в межевом плане от 31.07.2017 года, выполненном кадастровым инженером Б.М.А., в целом соответствует положению фактических границ данного земельного участка за исключением спорного фрагмента границ в точках н1- н14-н13 (66-65-64-63-62-110-111-92).
При этом эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ о соответствии границ спорных земельных участков по межевым планам и фактическому пользованию правоустанавливающим документам ввиду невозможности корректного восстановления границ в связи с наличием в проекте границ земельного участка с кадастровым номером N (приложении к постановлению N 293 от 03.10.2006 года) признаков реестровой ошибки, а именно ошибки в определении координат, дирекционных и, соответственно, внутренних углов, а также наличия несоответствий в графической части проекта границ.
Экспертом разработано два возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не противоречащих правоустанавливающим документам, один из которых - по фактическому пользованию, другой - с учетом забора по фактическому пользованию и ранее существующим колам.
Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.
Экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно выводов эксперта и установленных им обстоятельств не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным установить прохождение смежной границы земельный участок истца и ответчика по предложенному экспертом второму варианту с учетом забора по фактическому пользованию и ранее существующим колам, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Указанный вариант наиболее соответствует как межевому плану истца, так и ответчика. При этом сохраняются линейные расстояния до строений, указанные в проекте границ земельных участков, и обеспечивается возможность прохода каждым из собственников к своим участкам и расположенным на них строениям.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части установления местоположения смежной границы земельных участков подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:
Х Y
66 412377.50 1319610.08
105 412376.08 1319609.10
106 412373.07 1319608.39
107 412370.28 1319607.74
108 412367.31 1319607.09
109 412364.34 1319606.34
110 412361.34 1319605.66
111 412358.63 1319605.03
92 412355.68 1319603.80
91 412351.94 1319603.10
90 412347.94 1319602.32
89 412342.70 1319601.23
88 412338.80 1319600.49
87 412332.97 1319599.50
86 412331.14 1319608.31
85 412329.70 1319615.47
Поскольку по данному варианту граница от т. 91 до т. 86 проходит по металлическому забору, обшитому шифером, основания для его сноса не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуриной С.А. в этой части.
Решение в этой части истцом Проскуриной С.А. не обжаловалось.
Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бархатову В.Н.. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Проскурину С.А.
Согласно сообщению эксперта, стоимость экспертизы составила 38500 рублей. Истцом Проскуриной С.А. произведена ее оплата в сумме 19250 рублей (19827,50 рублей с учетом комиссии).
Кроме того, истцом произведена оплата геодезической съемки для судебной экспертизы ООО "Азимут" в сумме 14420 рублей с учетом комиссии.
Оплата экспертизы в оставшейся части в сумме 19250 рублей истцом не произведена, в связи с чем экспертом представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы.
Поскольку апелляционная жалоба истца Проскуриной С.А. удовлетворена в полном объеме, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Неклюдова Ю.Г. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу истца в сумме 34247,50 рублей и в пользу ИП Бархатова В.Н. - 19250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2018 года изменить в части установления местоположения смежной границы земельных участков.
Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:
Х Y
66 412377.50 1319610.08
105 412376.08 1319609.10
106 412373.07 1319608.39
107 412370.28 1319607.74
108 412367.31 1319607.09
109 412364.34 1319606.34
110 412361.34 1319605.66
111 412358.63 1319605.03
92 412355.68 1319603.80
91 412351.94 1319603.10
90 412347.94 1319602.32
89 412342.70 1319601.23
88 412338.80 1319600.49
87 412332.97 1319599.50
86 412331.14 1319608.31
85 412329.70 1319615.47
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной С.А. С.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Неклюдова Ю.Г. в пользу ИП Бархатова В.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 19250 рублей.
Взыскать с Неклюдова Ю.Г. в пользу Проскуриной С.А. С.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 34247,50 рублей
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка