Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3524/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3524/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Белоногова Владимира Алексеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 13.07.2017
дело по иску Белоногова Владимира Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить удержанное содержание,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Белоногова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терещенко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Белоногов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2016 N290 л/с (нко), возложении обязанности выплатить удержанное содержание - премию за безупречное выполнение служебных обязанностей за январь 2017 года в размере 7125 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 30.03.1992 проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности преподавателя Центра профессиональной подготовки УМВД России по Томской области (далее - ЦПП УМВД России по Томской области). Приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2016 N290 л/с (нко) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за отсутствие на службе 15.12.2016 с 14 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. и 16.12.2016 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. без уважительных причин. Считал, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку причиной его отсутствия на службе стали обстоятельства непреодолимой силы, так как 15.12.2016 он не имел возможности вернуться на работу после обеденного перерыва в связи с тяжелыми дорожными условиями в г.Томске, а также необходимостью к 18 час. 00 мин. сменить дома сиделку, ухаживающую за его матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. 16.12.2016 он также вернулся на работу после обеденного перерыва с опозданием на несколько минут, так как иного свободного времени для приобретения строительно-отделочных материалов для выполнения ремонтных работ у него не имеется. Полагал, что служебная проверка проведена необъективно, поскольку начальник ЦПП УМВД России по Томской области Х., его заместитель К. и другие работники ЦПП проявляют к нему предвзятое отношение. Инициативу начальника ЦПП УМВД России по Томской области Х. по организации в отношении него служебной проверки и наложению дисциплинарного взыскания считал инструментом дискриминации в сфере трудовых отношений, которая длится с 2013 года.
В судебном заседании истец Белоногов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 3, ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50, ст. 51, ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Правил внутреннего распорядка в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, подчиненных органах и подразделениях, утвержденных приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 12.02.2013 N36, в удовлетворении исковых требований Белоногова В.А. отказал.
В апелляционной жалобе истец Белоногов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что нарушением служебной дисциплины признается только виновное действие (бездействие) сотрудника органа внутренних дел, которое в данном случае не установлено. Отмечает, что причиной несвоевременного возвращения после обеденного перерыва на рабочее место послужило обстоятельство непреодолимой силы - тяжелые дорожные условия в г.Томске, интенсивность дорожных заторов в 10 баллов по шкале Яндекса, предсказать которые он не мог. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он должен был оценить дорожную ситуацию и предупредить руководство о возможной задержке возвращения на работу после обеденного перерыва, так как он предупредил дежурного в возможно короткие сроки. Считает, что начальник ЦПП УМВД России по Томской области Х. обязан содействовать ему в улучшении социально-бытовых условий, в том числе и в проведении ремонта его жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Томской области Терещенко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.03.1992 по 18.05.2017 истец Белоногов В.А. является сотрудником УМВД России по Томской области, с 18.09.2014 занимает должность преподавателя цикла тактико-специальной подготовки Центра профессиональной подготовки УМВД России по Томской области.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 29.12.2016 N290 л/с (нко) за нарушение служебной дисциплины подполковнику полиции Белоногову В.А., преподавателю цикла тактико-специальной подготовки ЦПП УМВД России по Томской области, объявлен строгий выговор, указано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 195).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки N13/229дсп, утвержденное начальником УМВД России по Томской области 27.12.2016 (л.д. 180-189).
Данной проверкой установлено, что подполковник полиции Белоногов В.А. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.10 должностного регламента N37/898 от 26.09.2014 в части несоблюдения внутреннего распорядка и отсутствия на службе 15.12.2016 в течение 3 час. 15 мин. (с 14 час. 30 мин. до 17 час 45 мин.) и 16.12.2016 в течение 20 мин. (с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин.) без уважительных причин и несообщения в возможно короткий срок непосредственному начальнику подполковнику полиции И., начальнику цикла тактико-специальной подготовки ЦПП УМВД России по Томской области, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; неисполнении требований пп. 4 и 5.1.3 приказа ЦПП УМВД России по Томской области от 09.01.2016 N1 "Об организации занятий по профессиональной, служебной и физической подготовке в Центре профессиональной подготовки УМВД России по Томской области в 2016 году", в части неприбытия на занятие по физической подготовке 15.12.2016 в 16 час. 30 мин. без уважительной причины.
Разрешая спор и оставляя заявленные Белоноговым В.А. требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заключение служебной проверки является обоснованным, подтверждает вину Белоногова В.А. во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пп.2, 5 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Статьей 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (ст. 39 Дисциплинарного устава).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно учтено, что именно нарушения Белоноговым В.А. служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе 15.12.2016 в течение 3 час. 15 мин. и 16.12.2016 в течение 20 мин. без уважительных причин и несообщении в возможно короткий срок непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; неприбытии на занятие по физической подготовке 15.12.2016 в 16 час. 30 мин. без уважительной причины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания оспариваемого приказа.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что руководителем УМВД России по Томской области в силу ч.2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях Белоногова В.А. нарушения служебной дисциплины, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к истцу как сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом характера и тяжести совершенного им проступка, обстоятельств его совершения, прежнего поведения истца и его отношения к службе.
При этом судом тщательно проверены доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам.
Как следует из приложения N2 к Правилам внутреннего распорядка ЦПП УМВД России по Томской области, утвержденным приказом ЦПП УМВД России по Томской области от 05.10.2011 N53, обеденный перерыв истца Белоногова В.А. как преподавателя, проводившего 3 пару, 15.12.2016 и 16.12.2016 установлен с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.; режим рабочего времени - с 08 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. (л.д. 95-110).
В п. 13.10 должностного регламента истца, утвержденного врио начальника ЦПП УМВД России по Томской области 26.09.2014, предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время преподаватель обязан соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей (л.д. 201-212).
Комиссионным актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 15.12.2016 подтверждается, что Белоногов В.А. убыл со службы в 13 час. 20 мин. и не приступил к исполнению служебных обязанностей до 17 час. 45 мин., не предупредив о неявке непосредственного начальника, причина неявки на работу на момент составления акта не установлена (л.д. 115).
Согласно рапорту полковника полиции Р. от 16.12.2016 на имя начальника ЦПП УМВД России по Томской области Х. 15.12.2016 около 13 час. 30 мин. подполковник полиции Белоногов В.А. убыл на обед за пределы ЦПП и после этого на рабочем месте не появился. На следующий день 16.12.2016 около 8 час. 55 мин. на вопрос непосредственного начальника подполковника полиции И. Белоногов В.А. ответил, что 15.12.2016 с 14 час. 30 мин. до конца рабочего дня находился в "Стройпарке" (л.д. 143).
Аналогичные сведения изложены в рапорте подполковника полиции И. (л.д. 144).
В рапорте подполковника полиции Т. от 16.12.2016 также указано, что 15.12.2016 он находился в составе дежурного наряда по ЦПП УМВД России по Томской области и около 13 час. 20 мин. видел, как Белоногов В.А. в гражданской одежде выходил из административного здания ЦПП УМВД России по Томской области, после чего вернулся на работу около 21 час. 00 мин., пояснив, что забыл ключи от квартиры в кабинете (л.д. 145).
Таким образом, суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что он по телефону предупредил дежурного от руководства Р. о причинах отсутствия на рабочем месте 15.12.2016.
Актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 16.12.2016 также подтверждается, что Белоногов В.А. убыл со службы в 13 час. 30 мин. и в установленное служебное время в 14 час. 30 мин. не вышел на службу и не приступил к исполнению служебных обязанностей до 14 час. 50 мин., не предупредив о неявке непосредственного начальника, при этом пояснить причину своего опоздания истец отказался (л.д. 115).
На уведомление своего непосредственного руководителя подполковника полиции И. о наступлении обстоятельств, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства истец не ссылался.
Доводы Белоногова В.А. об отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью приобретения строительных материалов и обеспечения ими рабочего, выполняющего ремонт в принадлежащей ему квартире, суд верно признал неуважительной причиной нарушения служебной дисциплины.
Так, допрошенный по ходатайству истца свидетель Я. показал, что он встретил истца в обеденное время 15.12.2016 в магазине "Стройпарк", откуда они вместе выехали и долго добирались из-за плохой погоды. При этом он доехал до места назначения примерно за 1,5 часа (л.д. 220).
Представленными истцом распечатками с интернет-сайтов подтверждается наличие на дорогах г.Томска заторов только утром 15.12.2016, сведений об автомобильных пробках после обеденного перерыва в указанных публикациях не содержится.
Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствовали, а у истца имелась реальная возможность вернуться на рабочее место в течение служебного времени либо предупредить своего непосредственного руководителя по телефону дежурной части ЦПП УМВД России по Томской области, воспользовавшись телефоном своего знакомого Я. либо обратившись в ближайшее территориальное подразделение органов внутренних дел.
Ссылка истца на необходимость постоянного ухода за матерью Б., которая является инвалидом первой группы, также бесспорно не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку согласно выписке из протокола врачебной комиссии N894 от 21.04.2016 (л.д. 28), показаниям свидетеля К. (сиделки) мать истца Б. нуждается в постороннем уходе, однако она самостоятельно передвигается, разговаривает, недееспособной не признана. При этом сиделка постоянно проживает в г.Асино и помогает истцу, только когда приезжает в г.Томск в гости к дочери. В остальное время истец осуществляет уход за матерью самостоятельно, совмещая с прохождением службы в ЦПП УМВД России по Томской области.
Кроме того, согласно рапорту подполковника полиции Т. от 16.12.2016 истец 15.12.2016 около 21 час., то есть после окончания рабочего времени сиделки, вернулся на работу за ключами. Следовательно, состояние здоровья Б. позволяло оставить ее одну дома без постороннего ухода.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновного поведения истца не могут быть признаны обоснованными, так как материалами дела подтверждаются факты нарушения Белоноговым В.А. служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органа внутренних дел меры дисциплинарного характера.
В связи с этим оснований для признания приказа начальника УМВД России по Томской области от 29.12.2016 N290 л/с (нко) незаконным, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию за январь 2017 года не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие на рабочем месте по служебной необходимости, обязанность начальника ЦПП УМВД России по Томской области обеспечивать улучшение его социально-бытовых условий, в том числе в части ремонта его жилого помещения, выводы суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоногова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
