Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3524/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3524/2017
Судья Молчанова Е.В.
N 33-3524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскойл", Казаченко Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, погашении сумм за счет заложенного имущества
по частной жалобе Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство Казаченко Кирилла Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года - удовлетворить.
Восстановить Казаченко Кириллу Владимировичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2017 в удовлетворении ходатайства Казаченко Кирилла Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2016 отказано.
08 августа 2017 Казаченко К.В. на указанное определение суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства указано, что копию определения суда от 25 мая 2017 года, которым ему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 16 июня 2016 года, он не получал в установленные законом сроки, в судебном заседании не участвовал и не присутствовал на оглашении определения судом, так как просил рассмотреть данный вопрос в свое отсутствие, а следовательно, ему не было известно о результатах рассмотрения его ходатайства. Проживает в г. Санкт-Петербурге и копия определения суда была получена им через продолжительный период времени 20.07.2017 года, поэтому он не смог в 15- дневный срок подать частную жалобу на данное определение. В связи с этим считал, что срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению в силу закона.
В судебное заседание заявитель Казаченко К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Его представитель Мусиенко А.А. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года поддержал, указав, что Казаченко К.В. не присутствовал в судебном заседании 25 мая 2017 года, ранее 04 мая 2017 он направил письменное обращение и заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и поэтому, о результатах рассмотрения ему было не известно. При этом, Казаченко К.В. полагал, что срок восстановлен и дело направлено в апелляционную инстанцию, и только лишь 20 июля 2017 года он получил копию определения об отказе в восстановлении процессуального срока.
Представитель ПАО Банк "Возрождение" Карпенко В.Ю. возражала против удовлетворения заявления, поскольку Казаченко К.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.
Представитель ООО "Айскойл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе управляющий Мурманским филиалом ПАО Банк "Возрождение" Максаков Е.Н. просит определении отменить, отказать Казаченко К.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2017 года.
В обоснование жалобы указывает, что копии определений суда от 25 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года и об отказе в приостановлении исполнительного производства были направлены Казаченко К.В. по адресу, указанному им в соответствующих заявлениях, в которых неверно был указан номер квартиры.
В связи с этим полагает, что намеренные действия Казаченко К.В. по неверному указанию номера квартиры в своих заявлениях свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и направлены на затягивание исполнения судебного акта.
В возражениях на частную жалобу представитель Казаченко К.В. - Мусиенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Казаченко К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2016 года.
Таким образом, в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 13 июня 2017 года.
Частная жалоба Казаченко К.В. на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступили в суд 08 августа 2017 года, то есть с пропуском установленном законом срока.
Удовлетворяя ходатайство Казаченко К.В., суд первой инстанции суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования судебного решения, с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования определения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от 16 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда было рассмотрено в отсутствие заявителя Казаченко К.В., копию определения суда он получил по истечении установленного законом срока обжалования, что привело к невозможности подачи частной жалобы на определение суда от 25 мая 2017 года в установленный законом срок.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
