Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35236/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Русанова Артема Константиновича, Государственного бюджетного учреждения адрес "Городское агентство управления инвестициями" на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Русанова Артема Константиновича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Обязать ГБУ "ГАУИ" изменить дату увольнения Русанова Артема Константиновича с 30 ноября 2021 года на 11 марта 2022 года и основание формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ГБУ "ГАУИ" в пользу Русанова Артема Константиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года в размере сумма (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "ГАУИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

Русанов А.К. обратился в суд с иском к ГБУ "ГАУИ", уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на дату, предшествующую новому трудоустройству - 13.03.2022, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.12.2012 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ "ГАУИ", последняя занимаемая должность - заместитель руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности". Приказом от 30.11.2021 N 353 был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, так как ему не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, подходящие по квалификации и опыту работы, при этом, в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата ответчиком принимались на работу новые сотрудники, на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации, кроме того, не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, ссылка на которое в тексте самого приказа отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы сторонами. Ответчик ГБУ "ГАУИ" в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Истец Русанов А.К. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части определения периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении в части государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Русанов А.К. с 03.12.2012 работал в ГБУ "ГАУИ" на основании трудового договора от 03.12.2012 N 62/2012 и дополнительных соглашений к нему, с 01.04.2021 занимал должность заместителя руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности" в соответствии с дополнительным соглашением N 44/2021ДС от 30.03.2021 к трудовому договору от 03.12.2012 N 62/2012.

Приказом ГБУ "ГАУИ" N 192-О от 26.08.2021 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания" в связи с передачей полномочий в сфере экономической, финансовой, тарифной и ценовой политики от ГБУ "ГАУИ" Государственному бюджетному учреждению адрес центр" на основании Постановления Правительства Москвы от 13.07.2021 г. N 1055-ПП "О внесении изменений в правовые акты адрес" и распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2021 г. N 498-РП "О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившим силу пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Москвы от 06 сентября 2011 г. N 673 -РП", на основании пункта 3.2.4 Устава Учреждения, с учетом приказа Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес от 14 июля 2021 года N ДИПП-ПР-150/21 "О внесении изменений в приказ Департамента и промышленной политики адрес от 31 марта 2021 г. N ДИПП-ПР-72/21", утверждена и введена в действие с 01.12.2021 организационная структура ГБУ "ГАУИ", согласно приложению 1 к настоящему приказу, исключены из штатного расписания структурные подразделения Учреждения и должности работников согласно приложению N 2 к настоящему приказу, утверждено и введено в действие с 01.12.2021 штатное расписание Учреждения N 9, согласно приложению N 3 к настоящему приказу (том 1 л.д.140-158).

В соответствии с Перечнем структурных подразделений и должностей работников ГБУ "ГАУИ", исключаемых из штатного расписания с 01.12.2021 (Приложение N 2 к приказу N 192-О от 26.08.2021) подлежали исключению, в том числе, должность руководителя и занимаемая истцом должность заместителя руководителя проектного офиса "Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности".

Уведомлением от 26.08.2021 Русанов А.К. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 09.11.2021 до фио доведена информация о вакантных должностях в соответствии с приложенным списком.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ГБУ "ГАУИ" по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата от 17.11.2021 в ходе заседания комиссией были оценены производительность труда и квалификация работника фио, с учетом его образования и опыта работы комиссией было определено предложить работнику (истцу) должность главного эксперта Планово-экономического отдела, иные должности решено не предлагать.

24.11.2021 уведомлением Русанову А.К. предложена вакантная должность главного эксперта Планово-экономического отдела.

Согласия на замещение предложенных вакантных должностей от фио не поступило.

В мотивированном мнении от 21.11.2021 первичная профсоюзная организация выразила согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с Русановым А.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 353 от 30.11.2021 действие трудового договора с Русановым А.К. прекращено, и он уволен с занимаемой должности 30.11.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

При увольнении с Русановым А.К. произведен окончательный расчет, в том числе истцу выплачено выходное пособие в размерах: сумма, сумма, сумма, выдана трудовая книжка.

С 14.03.2022 Русанов А.К. трудоустроен на новое место работы.

Проверяя порядок увольнения по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его не соблюдении ответчиком, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности в адрес, которые работник мог бы занимать с учетом квалификации, опыта работы, состояния здоровья.

Как установлено судом, с момента направления истцу уведомления о сокращении численности и штата от 26.08.2021 ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, что представителем ответчика не оспорено, подтверждается материалами дела.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек, в период с 26.08.2021 по 30.11.2021 (дата увольнения истца) ответчиком приняты на работу следующие работники: 07.09.2021 фио - главный эксперт организационно-планового отдела; 13.09.2021 фио - главный специалист отдела делопроизводства; 20.09.2021 фио - главный специалист отдела кадров; 12.10.2021 фио - главный эксперт проектного офиса юридическое сопровождение инвестиционной деятельности и ГЧП; 19.10.2021 г. фио - главный эксперт проектного офиса единый инвестиционный портал линия прямых обращений; 08.11.2021 фио - начальник отдела кадров; 23.11.2021 фио - заместитель начальника отдела сопровождения проектных офисов; 23.11.2021 - фио - начальник организационно-планового отдела.

Данные вакантные должности истцу предложены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств того, что истец не мог занять указанные должности в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, не представлено.

Согласно уведомлению ответчика "О вакантных должностях ГБУ "ГАУИ", от 09.11.2021 N 248/2021 должность начальника отдела кадров по состоянию на 09.11.2021 вакантна, что противоречит данным, содержащимся в копии книги учета движения трудовых книжек, где указано, что начальник отдела кадров был принят на работу 08.11.2021.

Кроме того, судом отмечено, что ответчиком 19.10.2021 принята на работу фио на должность главного эксперта проектного офиса единый инвестиционный портал линия прямых обращений, а 01.12.2021 фио принята на новую должность - эксперт 1 категории проектного офиса продвижение инвестиционных возможностей. фио получила диплом бакалавра от 28.06.2019, являющегося документом об образовании и о квалификации по специальности менеджер 38.03.02. Должностной инструкцией по должности эксперта 1 категории проектного офиса продвижение инвестиционных возможностей установлены требования к работнику - высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности (в журналистике, связях с общественностью, филологии) не менее 2 лет. Документ об образовании и квалификации указывает, что фио освоила программу бакалавриата по направлению подготовки - менеджмент. Таким образом, квалификация фио не соответствует должностной инструкции эксперта 1 категории проектного офиса продвижение инвестиционных возможностей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что его квалификация (уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) позволяла ему выполнять работу, по должностям, которые не были предложены ответчиком и доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Также истцу не была предложена должность - главный эксперт планового - экономического отдела (код подразделения - 01-5) Административно-контрольного управления (код подразделения - 01-2). В планово-экономическом отделе созданы должности с одинаковым названием - главный эксперт, но разными окладами (сумма в мес. и сумма в мес.) и, соответственно, незначительно отличающимся функционалом. Должность главного эксперта с окладом сумма истцу предложена не была, что также не опровергнуто ответчиком.

Из пояснений также истца судом установлено, что с момента приема на работу 03.12.2012 по 13.06.2019 он работал в проектных офисах - подготовка заключений по затратам инвесторов в рамках инвестиционных контрактов при их расторжении и - подготовка юридических заключений по затратам инвесторов и экспертиза ценовых показателей. В рамках работы истец выполнял работу в том числе, связанную с анализом инвестиционных контрактов, их заключением, реализацией и расторжением, в связи с чем мог претендовать на вакантные должности, которые имелись у ответчика и не были ему предложены.

При этом как в штатной расстановке до 30.11.2021, так и в штатном расписании ответчика по состоянию на 30.11.2021 не содержится информации о планово-экономическом отделе и работниках, замещающих должности в названном отделе.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек ответчика, в период с 05.08.2021 по 10.01.2022 в планово-экономический отдел принят (01.12.2021) один сотрудник фио на должность советника.

При этом, в штатном расписании ответчика от 01.12.2021 содержится информации о структуре и 10 (десяти) имеющихся должностях в планово-эконмическом отделе, а в штатной расстановке по состоянию на 10.02.2022 информация о 6 (шести) занятых должностях в указанном отделе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств предложения истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы.