Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-3523/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Е. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску ООО "Новый век" к Щербаковой Е. Н., ООО "Омега-Холдинг" о солидарном взыскании процентов за пользованием займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день исполнения суда в данной части, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Щербаковой Е.Н. - адвоката Филоновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Новый век" - Токмановой У.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "НОВЫЙ ВЕК" обратилось с Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаковой Е.Н., ООО "Омега-Холдинг", в котором уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользованием займом в размере 9663664,27 руб. за период с 12.08.2016 по 03.02.2020, процентов за просрочку возврата суммы займа по ст. 395 ГК РФ в размере 1909632,60 руб. за период с 11.04.2019 по 03.02.2020, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2200359, 55 руб. за период с 12.08.2016 по 30.09.2021, а также по день исполнения суда в данной части, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 5-10, 125-126, 146).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2016 Орешиной О.В. был выдан заем Щербаковой Е.Н. в размере 33000000 рублей, который не был возращен в срок. 15.02.2019 между Орешиной О.В. и ООО "НОВЫЙ ВЕК" был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого Орешина О.В. уступает истцу в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из Займа, в том числе основой долг, права на обеспечение обязательств по займу и все иные права и требования, которые могут вытекать из вышеуказанного, в том числе по всем процентам за пользование денежными средствами, штрафами и неустойки, которые существуют, возникнут или могут возникнуть из отношений займа.

На основании договора поручительства от 15.12.2019 ООО "Омега-Холдинг" выступило поручителем перед истцом за исполнение Щербаковой Е.Н. своих обязательств по возврату займа в размере, не превышающем 10000000 руб. (п.1.2 договора).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу N 2-1133/2019 с Щербаковой Е.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23000000 руб., расходы по госпошлине в размере 50910 руб., а также солидарно с Щербаковой Е.Н. и ООО "Омега-Холдинг" солидарно 10000000 руб. 03.02.2020 в рамках дела о банкротстве Щербакова Е.Н. погасила задолженность перед истцом в размере 33050 901 руб.

По мнению истца за пользование займом по ч.1, 3 ст.809 ГК РФ у ответчиков возникли и не погашены обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 по 03.02.2020 в размере 9663664,27 руб., обязательства по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 по 03.02.2020 в размере 1909632,60 руб., а также обязательства по выплате проценты по п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 с 12.08.2016 по 01.04.2021 в размере 1929247,44 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года с Щербаковой Е.Н. в пользу ООО "НОВЫЙ ВЕК" взысканы проценты за пользование займом в размере 9663664 руб. 27 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 1909632 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Щербакова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились ответчики Щербакова Е.Н., ООО "Омега-Холдинг", извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, ответчик Щербакова Е.Н. воспользовалась правом на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика Щербаковой Е.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ее представителя, поскольку соглашение с ним было заключено только накануне судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик была извещена заблаговременно о рассмотрении дела 16.03.2022, о чем в материалах дела представлена расписка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные причины не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б. и его представителя по доверенности, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа читается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.07.2016 Орешиной О.В. были перечислены денежные средства Щербаковой Е.Н. в размере 33 000 000 руб. путем перечисления Орешиной О.В. суммы на расчетный счет Щербаковой Е.Н. N..., открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, по платежному поручению N... от 11.07.2016 с указанием в назначении платежа "перевод денежных средств по договору процентного (5%) займа от 11.07.2016".

15.02.2019 между Орешиной О.В. и ООО "Новый век" заключен договор уступки прав требования (цессии).

По условиям договора цессии Орешина О.В. уступает, а ООО "Новый век" принимает в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из займа, в том числе, сумму основного долга в размере 33000000 руб., права на обеспечение обязательств должника по займу и все иные права и требования, которые могут вытекать из вышеуказанного, в том числе, по всем процентам за пользование денежными средствами, штрафам и неустойкам, которые существуют, возникнут или могут возникнуть из отношений займа, права на возмещение убытков, которые возникли или могут возникнуть, взыскание неосновательного обогащения, взыскание денежных средств, в случае признания займа недействительным (права на реституционные требования) и т.п.

В соответствии с условиями Договора цессии, права требования к Щербаковой Е.Н. перешли к ООО "Новый век" с даты заключения указанного договора цессии.

ООО "Новый век" согласно пункту 3.2 договора цессии осуществило оплату за уступаемое требование.

На основании договора поручительства от 15.02.2019 ООО "Омега-Холдинг", единственным участником и генеральным директором которого является Орешина О.В., выступило поручителем перед ООО "Новый век" за исполнение Щербаковой Е.Н. своих обязательств по возврату Займа в части обязательств по выплате суммы Займа в размере 10000000 руб.

Истец 04.03.2019 направил Щербаковой Е.Н. требование об исполнении обязательств по возврату займа.

Согласно данным почтового идентификатора письмо с 10.03.2019 ожидает адресата в месте вручения. Соответственно, моментом исполнения обязательства является 11.04.2019.

С требованием о погашении задолженности истец обратился к ООО "Омега-Холдинг". Требование было принято 04.03.2019 генеральным директором ООО "Омега-Холдинг" Орешиной О.В., однако требования ООО "Новый век" не были исполнены.

По состоянию на 06.06.2019 сумма непогашенного основного долга Щербаковой Е.Н. составляет 33000000 руб.

15.02.2019 между ООО "Новый век" и ООО "Омега-Холдинг" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Омега-Холдинг" несёт солидарную с Щербаковой Е.Н. ответственность в части обязательств Щербаковой Е.Н. по выплате суммы займа в размере 10000000 руб.

Также истцом представлено требование к ООО "Омега-Холдинг" об исполнении обязательства по договору поручительства от 15.02.2019, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу N 2-1133/2019, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, с Щербаковой Е.Н. и ООО "Омега-Холдинг" солидарно взыскано 10000000 руб., с Щербаковой Е.Н. - 23000000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50910 руб., с ООО "Омега-Холдинг" расходы по государственной пошлине в размере 9 090 руб. (л.д. 21-33).

Из указанного решения следует, что перечисление Орешиной О.В. суммы в размере 33000000 руб. на расчетный счет Щербаковой Е.Н. N..., открытый в филиале Петрокоммерц ПАО Банк "ФК Открытие" по платежному поручению N... от 11.07.2016 является займом. Требование истца о возврате займа получено Щербаковой Е.Н. 11.04.2019, ООО "Омега-Холдинг" - 04.03.2019. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2000 в отношении ИП Щербаковой Е.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО "НОВЫЙ ВЕК" в размере 33000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 34).

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-108047/19 Щербакова Е.Н. внесла на расчетный счет ООО "НОВЫЙ ВЕК" всю сумму задолженности, состоящую из 2 платежей: платежное поручение N... от 03.02.2020 на сумму 28050910 руб., а также N... от 03.02.2020 на сумму 5000000 руб., данным определением производство по делу о признании ИП Щербаковой Е.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 34).

Разрешая заявленные истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 207, 809, 810 ГК РФ, учитывая, разъяснения, данные в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что займ от 11.07.2016 не предусматривал уплату процентов за пользование, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 12.08.2016 по 03.02.2020 по ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 9663664,27 руб., признав расчет истца арифметически верным.

При этом, судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из судебных актов по делу N 2-1133/2019 установлено, что перечисленные денежные являлись займом, датой возврата займа является 11.04.2019, требований о взыскании процентов за период с 12.08.2016 по 03.02.2020 входят в период исковой давности.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование займом, вместе полагает заслуживающими доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.