Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-3523/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-3523/2022
г. Екатеринбург
09.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФилинковойН.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Пешкова Павла Владимировича, Гредасова Дениса Юрьевича, Алексеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе истца Гредасова Дениса Юрьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2022 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отказано в принятии мер по обеспечению иска Пешкова П.В., Гредасова Д.Ю., Алексеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кандинский Хаус" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД).
Не согласившись с указанным определением, истец Гредасов Д.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
09.02.2022 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Алексеева С.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Заслушав объяснения истца Алексеева С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 настоящего Кодекса мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как следует из представленных материалов, Пешков П.В., Гредасов Д.Ю., Алексеев С.А., обратившись в суд с иском к ООО "Кандинский Хаус" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД по ... в г.Екатеринбурге по вопросам N 5, 6, 7 о применении ТСН "Кандинский" тарифов, ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета на применение ТСН "Кандинский" тарифов, утвержденных решениями общего собрания по вопросам N 5, 6, 7 протокола N 10 от 29.10.2021 общего собрания собственников помещений МКД, указав, что в противном случае вследствие применения незаконных, по их мнению, тарифов, истцам будет причинен ущерб.
Отказывая в удовлетворении заявления, о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры, в случае удовлетворения иска, не несет в себе угрозу неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Истцами оспаривается решение собственников помещений многоквартирного дома, которыми по вопросам N 5, 6, 7 утверждены: размер взносов в связи с приобретением ТСН "Кандинский" системы мойки транспортных средств; размер взносов в связи с приобретением поломоечной техники; тариф за содержание жилья.
В настоящее время управление МКД по ул. Гоголя, 18 в г.Екатеринбурге осуществляет ТСН "Кандинский", решение собственников, которым установлены указанные тарифы, недействительным не признано, в случае такого признания, собственники вправе обратиться за перерасчетом сумм оспариваемых платежей, в этой связи оснований для неприменения утвержденных тарифов, как основания затрудняющего, делающего невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется, в противном случае принятые меры будут препятствовать осуществлению деятельности по управлению домом и содержанию общего имущества собственников товариществом собственников недвижимости.
Поскольку заявителями не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, судья, не установив предусмотренных законом оснований, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы, что применяемые тарифы не имеют под собой экономического и правового характера, не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на предположениях истца, выяснение обстоятельств по делу осуществляется при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гредасова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
