Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело (27RS0001-01-2020-008533-26, N 2-6363/2020) по иску Малышевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Малышева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" (ООО "Тутта") о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 547 668,39 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 15 938 руб. и на оплату услуг представителя - 50 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.04.2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 220 000 руб. по 1 % в месяц сроком по 01.09.2020 г.. Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности, в том числе по процентам в размере 88 548,39 руб., неустойке за период с 02.09 по 08.12.2020 г. - 239 120 руб..

Представитель ответчика ООО "Тутта" исковые требования не признал, ссылаясь на недействительность договора займа, заключенного без согласования с внешним управляющим (21.01.2020 г. введена процедура наблюдения).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2021 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Тутта" в пользу Малышевой О.Н. взыскана задолженность в размере 1 547 668,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 938 руб. и оплате услуг представителя - 8 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Тутта", повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки суда доводам о недействительности договора займа и оспаривание данной сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Тутта".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Малышевой О.Н. Анцупова С.Ю. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 г. между Малышевой О.Н. (займодавец) и ООО "Тутта" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 220 000 руб. под 1 % в месяц на срок по 01.09.2020 г.. По условиям договора: проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока действия договора (п.3.2); в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2).

Факт передачи заемщику денежных средств во исполнение указанного договора подтверждается квитанцией на сумму 1 220 000 руб. от 01.05.2020 г..

ООО "Тутта" обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены, претензия Малышевой О.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 г. в отношении ООО "Тутта" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, определением от 10.08.2020 г. введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий и прекращены полномочия руководителя и органов управления должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 г. (резолютивная часть от 12.05.2021 г.) ООО "Тутта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 330, 420-421, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта заключения сторонами договора займа, получения денежных средств заемщиком и неисполнения им предусмотренных договором обязательств по возврату долга и уплате процентов. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Отклоняя доводы представителя ответчика о недействительности договора займа вследствие его несогласованности с внешним управляющим, суд исходил из оспоримости данной сделки и не предъявления ООО "Тутта" в установленном законом порядке соответствующего иска о признании договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии сп.2 ст.46 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

После принятия судом обжалуемого решения, 19.03.2021 г. внешним управляющим ООО "Тутта" предъявлен иск о признании недействительным договора займа от 30.04.2020 г. между ООО "Тутта" и Малышевой О.Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 28.06.2021 г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, в силу ст.392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка