Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3523/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело N 2-313/2020 по частной жалобе Исаковой Е.С. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по заявлению Исаковой Е.С. о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования Исаковой Е.С. к Исакову С.А., Исаковой О.С. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Истец Исакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов, суточных и расходов на проживание представителя в размере 38 954 руб.

Истец Исакова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Исаков С.А., Исакова О.С. извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Исакова С.А. - Виноградов В.В. согласно письменному отзыву размер заявленных к взысканию судебных расходов считает явно чрезмерными, пояснил, что услуги за составление иных процессуальных документов не подлежат дополнительному возмещению, относятся к организационным действиям; заявленные к возмещению расходы за участие представителя истца в судебном заседании 6 ноября 2020 г. нельзя отнести к необходимым, разумным и справедливым, в связи с тем, что рассмотрение дела по существу не состоялось в связи с подачей представителем истца в судебном заседании заявления об увеличении исковых требований и его ходатайством об отложении судебного заседания, что является злоупотреблением правом, представитель истца не имел намерения фактического разрешения спора, выступил нарочным, доставившим заявление об увеличении исковых требований, при реальной возможности доставки его в суд почтовым, факсимильным или электронным сообщением. Также полагает, что как злоупотребление правом выглядят предъявленные к возмещению расходы по оплате представителю суточных, за проживание в гостинице и расходы на проезд, вызывают сомнение в их необходимости и соразмерности. Считает обоснованным судебные расходы по составлению искового заявления - 4 000 руб., заявления об увеличении исковых требований - 2 000 руб., отзыва на возражения - 3 000 руб.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Исакова С.А., Исаковой О.С. солидарно в пользу Исаковой Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9 000 руб., по оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 8 454 руб., всего в сумме 17 454 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Исакова Е.С. в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма, взысканная судом за участие представителя в судебном заседании в размере 2000 руб., не отвечает принципам разумности. Стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 руб. рассчитана и согласована сторонами исходя из одного рабочего дня представителя, поскольку судебное заседание проходило в 550 км от места его работы. Полагает, что выводы суда об отсутствии платежного документа, подтверждающие суточные расходы в сумме 2500 руб., являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена квитанция об оплате командировочных расходов в размере 10954 руб., куда включена оплата суточных. Ссылается на отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности судебных расходов.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования Исаковой Е.С. к Исакову С.А., Исаковой О.С. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 435214,28 руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенная между Исаковым С.А. и Исаковой О.С.; прекращено право собственности Исаковой О.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровая стоимость 435214,28 руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, истребован земельный участок из чужого незаконного владения Исаковой О.С.; признано за Исаковой Е.С. и Исаковым С.А. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 435214,28 руб., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2020 года.

18 февраля 2020 года истец Исакова Е.С. заключила договор N 5/20 оказания юридических услуг с ИП Опариным К.В., в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги, в том числе: проконсультировать клиента, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в следующем размере: составление искового заявления - 4 000 руб., участие в судебном заседании на территории г. Архангельска разово - 4 000 руб., в Устьянском районе разово - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела разово - 1 000 руб., иные процессуальные действия - от 1 000 до 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по данному соглашению согласно акту выполненных работ от 19 января 2021 года в размере 28 000 рублей: составление искового заявления - 4 000 руб.; составление иных процессуальных документов: заявления о рассмотрении дела без участия, о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи - 4 000 руб.; заявление об увеличении требований, ходатайство о приобщении доказательств - 4 000 руб.; дополнительные пояснения по иску, отзыв на возражения - 6 000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов по договору N 5/20 истцом предоставлена квитанция от 19 января 2021 года на сумму 28 000 руб.

15 ноября 2020 г. между истцом Исаковой Е.С. и представителем Опариным К.В. заключено соглашение о возмещении командировочных расходов, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить участие представителя в судебном заседании в Устьянском районном суде 18 ноября 2020 года. Пунктом 3.1 данного соглашения определены командировочные расходы: суточное содержание представителя - 2500 руб., расходы на доставку представителя до места проведения судебного разбирательства и обратно - не более 10 000 руб., расходы на суточное проживание - не более 5 000 руб.

Согласно квитанции от 22 ноября 2020 года истец Исакова Е.С. оплатила командировочные расходы представителя Опарина К.В. на сумму 10 954 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению командировочных расходов истцом предоставлен акт выполненных работ N 1 от 22 ноября 2020 года, копия счета N 6334 и кассовый чек от 06 ноября 2020 года по оплате проживания в гостинице "Юрьево-Подворье" на сумму 4 108 руб., копия кассового чека АЗС Лукойл от 06 ноября 2020 года на приобретение бензина на сумму 2 163 руб., скриншот с личного кабинета Сбербанка, содержащий сведения об операции на АЗС Лукойл от 05 ноября 2020 года на сумму 2 183 руб. 12 коп.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания, суд с учетом сложности дела и характера спорных отношений, объема выполненной работы и затраченного времени, результата разрешенного судом спора, представленных доказательств, возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Исаковой Е.С. с ответчиков Исакова С.А., Исаковой О.С. в солидарном порядке судебные расходы в размере 17 454 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

При определении баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

В этой связи соответствующий довод частной жалобы не может быть принят во внимание.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости суточных расходов, судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению поскольку взыскание суточных не предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены соглашение о возмещении командировочных расходов от 15 ноября 2020 года, заключенное между Исаковой Е.С. и Опариным К.В., а также акт выполненных работ с указанием наименования работы (услуги) и ее стоимости. В качестве документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг приложены копии счета N 6434 и кассового чека гостиницы "Юрьево-Подворье" на сумму 4108 руб., копия кассового чека о приобретении 6 ноября 2020 года бензина на сумму 2163 руб. 30 коп., копия истории операций проведенных в Сбербанк Онлайн, подтверждающих приобретение 5 ноября 2020 года бензина на сумму 2183 руб. 12 коп.

Иных документов, подтверждающих расходование представителем истца суточного содержания именно в связи с рассмотрением настоящего спора, в материалы дела не представлено, акт выполненных работ таковым документом не является.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка