Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3523/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2021 года

дело по апелляционному представлению военного прокурора Тверского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа Писарева А.А. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление заместителя военного прокурора Тверского гарнизона к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о прекращении деятельности в зданиях военного комиссариата, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности",

установил:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о прекращении деятельности в зданиях военного комиссариата, в котором просил в целях предупреждения опасности причинения вреда гражданам в будущем запретить ответчику любую деятельность в зданиях военного комиссариата Осташковского городского округа, Пеновского и Селижаровского районов Тверской области, расположенных по адресу: призывной пункт (инв. N N) <адрес>, и здание военного комиссариата (инв. N N) <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении военного прокурора Тверского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа Писарева А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи.

Со ссылками на положения ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 1, 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, указано, что перечень исков о правах на недвижимое имущество не является исчерпывающим, однако, эти иски должны носить вещно-правовой характер, то есть представлять собой абсолютное притязание, не связанное с наличием каких-либо обязательственных отношений и не регулируемое нормами обязательственного права. Критерием отнесения требования к искам о правах на недвижимое имущество является также необходимость внесения в случае их удовлетворения и принудительного исполнения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Иск о запрете эксплуатации зданий военного комиссариата к таким искам не относится. Предусмотренный ст. 1065 ГК РФ способ защиты не является вещным иском, его принудительное исполнение не влечет изменений в сведениях ЕГРН о праве ответчика на здание, не означает удовлетворение такого иска и внесение в ЕГРН записи об обременении здания. Иск, заявленный на основании ст. 1065 ГК РФ, является особым обязательственным иском, а не вещным, хотя бы его мотивировка была связана с земельными, градостроительными отношениями. Истец не требует погасить право собственности военного комиссариата Тверской области в ЕГРН на здание, снести его, демонтировать. Исковое требование сформулировано как запрет деятельности по эксплуатации здания, что указывает на личную, а не вещную природу такого иска. Ранее исковое заявление было направлено в Осташковский межрайонный суд Тверской области по месту нахождения аварийных зданий военного комиссариата Осташковского городского округа, Пеновского и Селижаровского районов Тверской области. Однако, определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью, прокурору предложено обратиться в Центральный районный суд города Твери по месту нахождения ФКУ "Военный комиссариат Тверской области".

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данное апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая прокурору исковое заявление, судья руководствовался ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления судья исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду города Твери, поскольку при рассмотрении исковых требований будет разрешаться вопрос об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения недвижимым имуществом, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Осташковского межрайонного суда Тверской области.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы представления о неприменении правил об исключительной подсудности не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, постольку данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски об устранении всяких нарушений права, частным случаем которых являются иски о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Заявленные прокурором требования о запрещении деятельности в зданиях военного комиссариата, расположенных в г. <адрес>, относятся к указанной категории, связанной с правами на недвижимое имущество.

Довод представления о том, что определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2021 года исковое заявление было возвращено, прокурору предложено обратиться в Центральный районный суд г. Твери в соответствии с правилом общей территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку названное определение не содержит выводов о неприменении правил исключительной подсудности при предъявлении прокурором иска к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о прекращении деятельности в зданиях военного комиссариата, при этом прокурору было разъяснено, что возвращение иска не препятствует его повторному предъявлению в суд после устранения выявленных судом нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судья правомерно возвратил исковое заявление прокурору в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона; вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Тверского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа Писарева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка