Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Выдрина В. В. на решение Советского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требование акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Выдрина В. В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> по состоянию на 02.04.2021 в размере 490 552,90 руб., из них: просроченный основной долг в размере 487 240,98 руб., неустойки в размере 3 311,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 105,53 руб.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Выдрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между банком и Выдриным В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен N <...> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям соглашения банк перечислил заемщику 788 500 руб. под 13,99 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности заемщика перед банком за период с <...> по <...> составляет 524 552,90 руб., из них: просроченный основной долг в размере 498 845,47 руб., начисленные проценты в размере 22 395,51 руб., штрафы и неустойки в размере 3 311,92 руб.

Уточнив требования, просили взыскать с Выдрина В.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере 490 552,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445,53 руб.

Истец АО "Альфа-Банк" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило суду заявление, в котором просило рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Выдрин В.В. в судебном заседании не отрицал заключение кредитного договора, дополнительно пояснил, что погашение кредитной задолженности производилось автоматически бухгалтером его организации в рамках зарплатных платежей, в связи с заменой паспорта в начале <...> г., не смог вовремя производить платежи в погашение кредитной задолженности. Намерен погасить задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Выдрин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суду при взыскании неустойки следовало применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО "Альфа-Банк" и Выдриным В.В. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 788 500 руб. на срок 60 месяцев по ставке 13,99 процентов годовых.

Своими подписями в заявлении (л.д. 29), Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 27-28) Выдрин В.В. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с ними. В Индивидуальных условиях ответчик также подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 4.1. Общих условий предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, все платежи в пользу банка по договору выдачи кредита производятся заемщиков путем перевода с текущего счета.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными величина неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании пункта 6.4. Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплате процентов (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей (л.д. 30), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно в размере 18 400 рублей (за исключением последнего платежа <...> в размере 14 291,90 руб.).

Банк свои обязательства по заключенному договору потребительского кредита выполнил, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную заявлением, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и выплате процентов за пользование денежными средствами Выдрин В.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному банком уточнённому расчету задолженность Выдрина В.В. по состоянию на 02 апреля 2021 г. составила 490 552, 90 руб., в том числе 487 240,98 руб. - основной долг, 1 045,28 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 266,64 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 67-68, 69-118).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Выдриным В.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в размере 490 552, 90 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями договора потребительского кредита, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору, в том числе и после направления банком требования о досрочном возврате кредита.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО "Альфа-Банк" было принято заемщиком добровольно, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 105,53 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, то коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии обязательств в связи с внесением платы по договору коммерческого найма жилого помещения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом размера основной задолженности и процентов за пользование кредитом заявленную ко взысканию неустойку следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что согласованный сторонами при заключении кредитного договора размер неустойки в размере 0,1 процента не превышает ограничения, установленного законом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения к требованиям истца о взыскании договорной неустойки положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер установлен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом суд учитывает длительность неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств чрезмерности неустойки.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка