Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Темирплатовым С.Р., секретарем Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Р. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по иску Сирик Е. А. к Хайрутдиновой Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Хайрутдиновой Р.Ю. адвоката Дюндиной В.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сирик Е.А., Могилевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирик Е.А. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Сирик Е.А. (заемщик) и Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавец) 25 июня 2019 года заключены два договора займа. В письменной форме заключен только один договор займа, возврат денежных средств по которому обеспечен ипотекой нежилого здания по адресу: <адрес>. Сумма займа 300 000 руб. Срок возврата 25 августа 2019 года. Проценты за пользование займом - 7,5% годовых. С 25 июня 2019 года по 31 октября 2019 года проценты составили 7 890,41 руб. Неустойка в случае несвоевременного возврата суммы займа - 0,1% за каждый день просрочки, составила 20 100 руб.

Второй договор займа письменно не заключался, основные положения и договоренности отражены в удостоверенном нотариусом договоре залога долей земельного участка по адресу <адрес>. Сумма займа 300 000 руб. Срок возврата 25 августа 2019 года. Проценты за пользование займом 7,5% годовых. С 25 июня 2019 года по 31 октября 2019 года проценты составили 7 890,41 руб. Неустойка договором не установлена. Общая сумма подлежащих оплате процентов и неустойки составляет 35 880,82 руб. 31 октября 2019 года Сирик Е.А. передала Хайрутдиновой Р.Ю. 1 100 000 руб. в качестве возврата долга по данным договорам займа, о чем составлена расписка. Исходя из того, что истец вернула ответчику 1 100 000 руб., излишне уплаченная сумма 464 119,18 руб. является неосновательным обогащением. Ответчик узнала или должна была узнать о неосновательном получении денежных средств в день получения письма от 27 января 2020 года ответчиком 30 января 2020 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 января 2020 года по 20 сентября 2020 года составляет 15 705,23 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 464 119,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года на сумму 9 850,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Могилева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что 31 октября 2019 года истец возвратила ответчику задолженность по двум договорам займа от 25 июня 2019 года, оставшаяся часть за вычетом процентов и неустойки является неосновательным обогащением ответчика. 500 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 19 декабря 2018 года были возвращены 11 ноября 2019 года.

Представители ответчика, действующий по доверенности, Хайрутдинов А.М., адвокат Дюндина В.П. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что 1 100 000 руб. были переданы Сирик Е.А. Хайрутдиновой Р.Ю. в счет погашения основного долга по договору займа от 19 декабря 2018 года (500 000 руб.) и двум договорам займа от 25 июня 2019 года (300 000 руб. и 300 000 руб.). 11 ноября 2019 года 500 000 руб. истцом ответчику не передавались.

Истец Сирик Е.А., ответчик Хайрутдинова Р.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

2 апреля 2021 года судом принято решение, которым исковые требования Сирик Е.А. к Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с Хайрутдиновой Р.Ю. в пользу Сирик Е.А. сумма неосновательного обогащения в размере 464 119,18 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 1 октября 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 9 796,49 руб., с 31 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года- 171,66 руб.

Взысканы с Хайрутдиновой Р.Ю. в пользу Сирик Е.А. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 464 119,18 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с Хайрутдиновой Р.Ю. в пользу Сирик Е.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 998 руб.

В удовлетворении требований Сирик Е.А. к Хайрутдиновой Р.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за 30 сентября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании жалобы заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значений для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Стороной истца не представлено доказательств передачи долга по договору от 19 декабря 2018 года, оформленного в виде расписки или иного письменного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Истец Сирик Е.А., ответчик Хайрутдинова Р.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Хайрутдиновой Р.Ю. и Сирик Е.А. заключены три договора займа.

Так 19 декабря 2018 года между Хайрутдиновой Р.Ю. и Сирик Е.А. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Хайрутдинова Р.Ю. передала в собственность Сирик Е.А. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 19 июня 2019 года под 7,5 % годовых, а заемщик Сирик Е.А. обязалась вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 19 декабря 2018 года (л.д.51-52).

25 июня 2019 года между Сирик Е.А. (заемщик) и Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавец) заключены два договора займа:

25 июня 2019 года по договору займа, заключенному в письменной форме, Сирик Е.А. получила от Хайрутдиновой Р.Ю. в долг 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщик обязалась предоставить в залог нежилое здание по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровый N. За ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8-9).

25 июня 2019 года между сторонами заключен договор об ипотеке указанного выше недвижимого имущества, 15 июля 2019 года произведена государственная регистрация ипотеки за N ( л.д.12-15).

25 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, в устной форме, по условиям которого займодавец Хайрутдинова Р.Ю. передала в собственность Сирик Е.А. денежные средства 300 000 руб. со сроком возврата до 25 августа 2019 года под 7,5% годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства в залог предоставлены 975/1000 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Условия договора займа определены в договоре залога долей земельного участка от 12 июля 2019 года. Ипотека зарегистрирована 15 июля 2019 года за N (л.д.10-11).

31 октября 2019 года Хайрутдиновой Р.Ю. выдана Сирик Е.А. расписка, согласно которой Хайрутдинова Р.Ю. получила от Сирик Е.А. по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25 июня 2019 года, денежную сумму 1 100 000 руб. Претензий к заложенному имуществу не имеет. Денежные требования к Сирик Е.А. отсутствуют (л.д.22).

18 сентября 2020 года Сирик Е.А. предъявлена претензия Хайрутдиновой Р.Ю. о возврате излишне уплаченных 464 119,18 руб., полученной ответчиком 30 сентября 2020 года.

Неисполнение требования ответчиком послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском истца.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 191, 395, 408, 807, 809, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для приобретения Хайрутдиновой Р.Ю. от Сирик Е.А. суммы, превышающей задолженность по договорам займа от 25 июня 2019 года, учитывая возврат основного долга по договору займа от 19 декабря 2018 года 11 ноября 2019 года, в связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 464 119,18 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с процентами в соответствии со статьями 395,1107 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Сирик Е.А. ссылалась на исполнение ею 31 октября 2019 года обязательств по договорам займа от 25 июня 2019 года в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойки. Уплаченная сумма в размере 1 100 000 руб., превышает сумму задолженности, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 464 119,18 руб. При этом сумма займа по договору от 19 декабря 2018 года возвращена займодавцу 11 ноября 2019 года.

Ответчик указывала, что по расписке от 31 октября 2019 года возвращены суммы основного долга по договорам займа от 25 июня 2019 года и 19 декабря 2018 года.

Поскольку судом установлено, что на 31 октября 2019 года у заемщика Сирик Е.А. имелись неисполненные обязательства по заключенным с Хайрутдиновой Р.Ю. договорам займа, срок возврата по которым наступил ( 19 июня 2019 года и 25 августа 2019 года), то есть несколько однородных обязательств из различных оснований, поэтому при разрешения вопроса об очередности погашения однородных обязательств следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу вышеназванной нормы в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из условий договоров займа переданной суммы 1100 000 руб. было недостаточно для погашения всех обязательств, включая платы за пользование займом, неустойки.

Согласно расписке от 31 октября 2019 года, составленной и выданной Хайрутдиновой Р.Ю., последняя получила от Сирик Е.А. по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25 июня 2019 денежную сумму 1 100 000 руб.

Буквальное значение содержащихся в данной расписке, выданной в подтверждение принятия исполнения денежного обязательства, по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком Сирик Е.А. по договорам займа от 25 июня 2019 года, принимая во внимание указание даты заключения договоров, как 25 июня 2019 года, а также наличие обеспечения в виде залога недвижимого имущества именно по данным договорам.

Таким образом, волеизъявление заемщика было направлено на погашение задолженности по договорам займа от 25 июня 2019 года, с чем займодавец при принятии исполнения заемщиком обязательств согласился, выдав соответствующую расписку. При этом в расписке займодавец подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме, что подразумевает исполнение обязательств, как по процентам за пользование займом, так и основному долгу и неустойке.

Ссылки на исполнение обязательств по договору займа от 19 декабря 2018 года и принятие данного исполнения расписка от 31 октября 2019 года не содержит.

Представленные стороной истца письменные доказательства подтверждают факт возврата основного долга -500 000 руб. по договору займа от 19 декабря 2018 года 11 ноября 2019 года.

Так 22 января 2020 года Хайрутдиновой Р.Ю. составлена претензия в адрес Сирик Е.А., в которой ответчик указывает на возврат суммы займа по договору от 19 декабря 2018 года в размере 500 000 руб. 11 ноября 2019 года и не оплату процентов по займу и неустойки (л.д.117).

В заявлении, адресованном мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска о выдаче судебного приказа по договору процентного займа от 19 декабря 2018 года Хайрутдинова Р.Ю. указывает на возврат основного долга в размере 500 000 руб. по договору от 19 декабря 2018 года - 11 ноября 2019 года. Расчет задолженности по процентам и неустойки по этому договору займодавцем произведен по 11 ноября 2019 года, то есть по дату возврата долга ( л.д.76-77).

На основании указанного заявления выдан судебный приказ от 26 июня 2020 года по делу N о взыскании с Сирик Е.А. в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. задолженности по уплате процентов, неустойки по договору займа от 19 декабря 2018 года в размере 110 415,27 руб.(л.д.78)

Аналогичного содержания Хайрутдиновой Р.Ю. поданы заявления в Октябрьский районный суд г.Ижевска и мировому судье судебного участка N 6 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, пени с указанием на возврат суммы основного долга по договору займа от 19 декабря 2018 года в день судебного заседания 11 ноября 2019 года (л.д. 118-121)

11 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N принят отказ Хайрутдиновой Р.Ю. от иска к Сирик Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2018 года в размере 500 000 руб., производство по делу прекращено.

Совокупность представленных письменных доказательств, правомерно позволила суду первой инстанции прийти к выводу об исполнении обязательств в части основного долга по договору займа от 19 декабря 2018 года 11 ноября 2019 года, что исключает принятие довода ответчика об исполнении обязательств по вышеуказанному договору 31 октября 2019 года.

Действия кредитора, как то подача претензии, заявлений с указанием о возврате основного долга в размере 500 000 руб. 11 ноября 2019 года, составление расчета задолженности по договору займа от 19 декабря 2018 года по процентам за пользование займом, неустойкой за период 20 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года, то есть по дату возвращения займа, предъявление судебного приказа на принудительное исполнение в службу судебных приставов не подтверждают довод ответчика о совершенной технической ошибке в поданных заявлениях.

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу исковые требования Хайрутдиновой Р.Ю. к Сирик Е.А. о взыскании процентов по двум договорам займа от 25 июня 2019 года, неустойки по договору займа от 25 июня 2019 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года принят отказ истца Хайрутдиновой Р.Ю. от иска к Сирик Е.А., в связи с этим, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

То есть Хайрутдинова Р.Ю. отказалась от претензий к Сирик Е.А. по процентам и неустойке по договорам от 25 июня 2019 года.

Вышеуказанные письменные доказательства, включая переписку сторон, последующее поведение участников правоотношений свидетельствуют о действительной воле заемщика и займодавца об уплате 1100 000 руб. 31 октября 2019 года на погашение обязательств Сирик Е.А. перед Хайрутдиновой Р.Ю. по договорам от 25 июня 2019 года.

Отсутствие расписки в принятии исполнения обязательства по договору займа от 19 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку как правильно указал суд, исполнение обязательств по договору займа подтвержден иными письменными доказательствами, подписанными Хайрутдиновой Р.Ю., что не противоречит положениям 160,162,807 ГК РФ. Более того факт возврата займа не оспаривался и займодавцем, разногласия лишь возникли в датах возврата займа, при этом факт возврата указанного займа 31 октября 2019 года не доказан. Напротив, судом установлено, что заем в размере 500 000 руб. возвращен 11 ноября 2019 года.

Ошибочное указание в письмах Сирик Е.А. от 23 декабря 2019 года,15 января 2020 года о наличии задолженности по договорам займа от 25 июня 2019 года не опровергает установленную волю должника на погашение задолженности по договорам займа от 25 июня 2019 года. Ранее данных писем, 9 декабря 2019 года Сирик Е.А. указывала на исполнение ею обязательств по договорам займа от 25 июня 2019 года 31 октября 2019 года и предлагала залогодержателю погасить запись об ипотеке (л.д.135). В состоявшейся между сторонами переписке отсутствует и ссылка на погашение долга по договору займа от 19 декабря 2018 года 31 октября 2019 года.