Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3523/2021
от 03 августа 2021 года N 33-3523/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Верховцевой И. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Верховцевой И. Ю. к Рябинину К. С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Рябинина К.С. Александрова С.А., судебная коллегия
установила:
03 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", продавец) и Рябининым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплекс для производства пеноблоков, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 600 000 рублей. Оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца либо иными согласованными сторонами способами (пункт 2.2 договора).
Оборудование передано покупателю по акту приема - передачи 06 июля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 мая 2020 года ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Верховцева И.Ю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, конкурсный управляющий ООО "Атлант" Верховцева И.Ю. 03 июля 2021 года обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Рябинина К.С. денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 02 декабря 2020 года в размере 140 844 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 609 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что 20 июня 2020 года в адрес Рябинина К.С. направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО "Атлант" Верховцева И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Рябинин К.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Александров С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Атлант" Верховцевой И.Ю. к Рябинину К.С. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Атлант" Верховцева И.Ю., ссылаясь на противоречивость доказательств и документов, представленных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела и во Фрунзенский районный суд г. Ярославля при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Рябинина К.С. к ООО "Атлант", ОАО "Возрождение" об освобождении имущества от ареста, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство об истребовании из Фрунзенского районного суда г. Ярославля материалов гражданского дела N 2-270/2018.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Атлант" Верховцевой И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 410, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком Рябининым К.С. доказательства, установил, что обязательства в части оплаты по договору купли-продажи от 03 июля 2017 года исполнены в полном объеме.
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года между ООО "Атлант" (сторона 1), Рябининым К.С. (сторона 2) и Калмыковым А.М. (сторона 3) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
В пункте 2 соглашения указано, что на момент подписания соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи оборудования (комплекса для производства пеноблоков) от 03 июля 2017 года. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по оплате имущества, проданного по договору купли-продажи от 03 июля 2017 года, составляет 600 000 рублей.
У стороны 2 существует требование к стороне 3, возникшее на основании договора беспроцентного займа от 06 июля 2016 года. Задолженность стороны 3 перед стороной 2 по возврату суммы займа на момент заключения соглашения составляет 600 000 рублей.
У стороны 3 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договора беспроцентного займа от 09 июня 2016 года. Задолженность стороны 1 перед стороной 3 по возврату сумму займа на момент заключения соглашения составляет 600 000 рублей.
Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны 2 перед стороной 1 по оплате имущества, проданного по договору купли-продажи оборудования от 03 июля 2017 года, на сумму 600 000 рублей; обязательства стороны 1 перед стороной 3 по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, полученной на основании договора беспроцентного займа от 09 июня 2016 года; обязательства стороны 3 перед стороной 2 по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, полученной на основании договора беспроцентного займа от 06 июня 2016 года, зачетом встречных однородных требований.
Учитывая представленные ответчиком оригиналы документов: договор купли-продажи от 03 июля 2017 года, договор беспроцентного займа от 06 июня 2016 года, договор беспроцентного займа от 09 июня 2016 года, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06 июля 2017 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство Рябинина К.С. по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 03 июля 2017 года, прекращено путем зачета встречных однородных требований.
Сведений о том, что данные заключенные сделки являются недействительными, истцом не представлено.
Поэтому оснований полагать, что оплата по договору купли-продажи оборудования от 03 июля 2017 года Рябининым К.С. не произведена, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы ходатайство истца об истребовании из Фрунзенского районного суда г. Ярославля гражданского дела судом первой инстанции разрешено, в его удовлетворении отказано, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26 января 2021 года.
Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе из Фрунзенского районного суда г. Ярославля материалов гражданского дела по иску Рябинина К.С. к ООО "Атлант" и ОАО "Возрождение" об освобождении имущества от ареста на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется, поскольку подлинные документы, которые являлись предметом рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Ярославля, а также их копии и решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 февраля 2018 года, обозревались судом и приобщены в материалы дела.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Верховцевой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
