Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года №33-3523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жмакиной Е.Н. к Конториной Н.С., Конторину А.И., Конторину С.И. об установлении смежной границы и устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, по встречному иску Конториной Н.С. к Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаеву А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкину А.А., Сазонкину А.А., Сазонкиной А.Г. об устранении нарушений права собственника, не связанного с нарушением владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конториной Н.С. - Никитина А.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Конториной Н.С. - Никитина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Жмакиной Е.Н. - Земскова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жмакина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Конториной Н.С., Конторину А.И., Конторину С.И. об установлении смежной границы и устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Жмакиной Е.Н. на основании договора дарения от 24 июля 2006 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 556 кв.м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом являются Катаев А.А. (1/6 доля в праве), Катаева Е.Н. (1/6 доля в праве), Сазонкин Ан.А. (1/12 доля в праве), Сазонкина А.Г. (1/12 доля в праве), Сазонкин Ал.А. (1/12 доля в праве) и Алехнович Н.А. (1/12 доля в праве).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2 марта 2006 года, жилой дом включает: литер А - жилой дом, литер Б - жилой дом, литер Б_1 - пристрой, литер Б_2 - пристрой, литер В - жилой дом, литер В_1 - пристрой. Истица Жмакина Е.Н. фактически владеет и пользуется жилым помещением с отдельным входом, включающим литеры Б, Б_1, Б_2, а также хозяйственными постройками: навесом (литер Г), сараем (литер Г_1) и конюшней (литер Г_2). Жилыми помещениями с отдельным входом под литерами А, В, В_1 владеют и пользуются иные участники общей долевой собственности.
С южной стороны принадлежащий истице на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N является смежным (граничит) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Конторину С.И. (9/112 доли в праве), Конторину А.И. (9/112 доли в праве) и Конториной Н.А. (38/112 доли в праве). Жилой дом N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Конторину С.И. (9/112 доли в праве), Конторину А.И. (9/112 доли в праве) и Конториной Н.А. (38/112 доли в праве).
20 ноября 2003 года специалистами ООО "<данные изъяты>" выполнены кадастровые работы на принадлежащем истице земельном участке, и согласно межевому делу смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N проходила по деревянному забору. Конфигурация земельного участка в государственном акте, выданном на имя прежнего собственника ФИО, соответствует конфигурации земельного участка в плане БТИ, а также схеме границ земельного участка межевого дела. Жилые помещения под литерами Б, Б_1, Б_2 и хозяйственные постройки под литерами Г, Г_1, Г_2 с момента их возведения не перестраивались.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N по <адрес> по фасадной линии расстояние от жилого дома под литерами Б и Б_1 до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.Алатырь, переулок Заводской, дом N, составляет не менее 1 м 30 см.
В 2017 году ответчиками Конториными осуществлена реконструкция жилого дома: осуществлен снос крыльца, с которого был оборудован вход в жилое помещение; в проеме, где ранее был вход в жилое помещение, установлено окно; по фасадной линии дома N по <адрес> установлен новый забор и оборудована калитка. Забор по фасадной линии установлен ответчиками с примыканием к углу принадлежащего истице жилого помещения под литером Б, а часть деревянного забора по смежной границе перенесена в сторону принадлежащего истице земельного участка с примыканием к углу хозяйственной постройки под литером Г_1.
В результате самовольного захвата части принадлежащего истице земельного участка истица лишена доступа к внешней стороне жилого дома под литерами Б и Б_1 и к хозяйственным постройкам под литерами Б и Б_1 со стороны смежной границы земельных участков. Южная сторона жилого дома под литерами Б и Б_1 разрушается и требует ремонта.
В 2019 году для ремонта южной стороны жилого дома под литерами Б и Б_1 истица закупила строительный материал и заключила договор подряда с бригадой рабочих строителей. Однако из-за спора о прохождении смежной границы земельных участков работы пришлось прекратить. Ответчики Конторины препятствуют доступу к южной стороне жилого дома под литерами Б и Б_1 в целях его ремонта и поддержания жилого дома в надлежащем техническом состоянии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на экспертное заключение от 17 ноября 2020 года N, Жмакина Е.Н. просила:
1) признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N установленной в координатах: точка 5 координата Х - 267132,94; Y - 1188686,94; точка 6 координата Х - 267128,14; Y - 1188678,32; точка 7 координата Х -267127,54; Y - 1188677,36; точка 8 координата Х - 267126,93; Y - 1188676,38; точка 9 координата Х -267127,14; Y-1188676,19; точка 10 координата Х - 267125,48; Y - 1188673,34; точка 1 координата Х - 267119,24; Y - 1188662,57, согласно плану к заключению эксперта N от 17 ноября 2020 года в пределах предлагаемых межевых границ земельных участков при домовладениях N и N, расположенных по <адрес>;
2) обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером Б, расположенного на земельном участке под N по <адрес>, на расстояние 1 м 10 см в сторону земельного участка под N по <адрес>;
3) обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литеры Б, Б_1 и хозяйственных построек литеры Г_1, Г_2 со стороны смежной границы земельных участков;
4) взыскать с ответчиков в пользу Жмакиной Е.Н. расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 35200 руб., расходы за производство экспертизы ООО "<данные изъяты>" в размере 20000 руб.
Ответчица Конторина Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаеву А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкину Ал.А., Сазонкину Ан.А. и Сазонкиной А.Г., указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком N, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Жмакиной Е.Н., Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкиной А.Г., Сазонкина Ан.А. В рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что реестровая граница между участками дома N и дома N расположена от дома литера А участка N на расстоянии 4,66 м, а от постройки литера А2 - на расстоянии 1,26 м, в уровне тыльной стены - 1,96 м (совпадает с фактической границей). Таким образом, участок прихвата территории домовладения N собственниками домовладения N составляет 7 кв.м (лист 21 заключения). При этом участок прихвата территории домовладения N собственниками домовладения N составляет 6 кв.м. С учетом изложенных обстоятельств Конторина Н.С. просила возложить на Жмакину Е.Н., Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаеву Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкину А.Г., Сазонкина Ан.А. обязанность освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу.
В судебном заседании истица Жмакина Е.Н. и ее представитель Земсков Д.В. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчица Конторина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Конториной Н.С. - Никитин А.А. исковые требования Жмакиной Е.Н. не признал, встречные исковые требования Конториной Н.С. поддержал.
Ответчики Конторин А.И., Конторин С.И., третьи лица Катаев А.А., Катаева Е.Н., Сазонкина А.Г., Сазонкин Ал.А., Сазонкин Ан.А., Алехнович Н.И., представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Алатырского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2021 года постановлено:
"Исковые требования Жмакиной Е.Н. к Конториной Н.С., Конторину А.И., Конторину С.И. удовлетворить частично.
Признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N установленной в координатах:
точка 5 координата Х - 267132,94; Y -1188686,94;
точка 6 координата Х - 267128,14; Y - 1188678,32;
точка 7 координата Х - 267127,54; Y - 1188677,36;
точка 8 координата Х - 267126,93; Y-1188676,38;
точка 9 координата Х - 267127,14; Y-1188676,19;
точка 10 координата Х - 267125,48; Y - 1188673,34;
точка 1 координата Х - 267119,24; Y - 1188662,57, согласно плану к заключению эксперта N от 17 ноября 2020 года предлагаемые межевые границы земельных участков при домовладениях NN и N, расположенных по <адрес>.
Обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером Б, расположенного на земельном участке под N по <адрес>, на расстояние 1 м 10 см в сторону земельного участка под N по <адрес>.
Обязать Конторину Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литера Б и Б_1 и хозяйственных построек литера Г_1 со стороны смежной границы земельных участков.
Исковое требование об обязании Конториной Н.С., Конторина А.И., Конторина С.И. не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии хозяйственной постройки под литером Г_2 со стороны смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Конториной Н.С., Конторина А. И., Конторина С.И. в пользу Жмакиной Е.Н. 3500 руб., затраченных на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 900 руб. на оплату государственной пошлины, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы за производство экспертизы в размере 27900 руб.
Исковые требования Конториной Н.С. удовлетворить частично.
Обязать Жмакину Е.Н., собственницу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Конториной Н.С.
Исковые требования Конториной Н.С. об обязании Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкина Ан.А., Сазонкиной А.Г. собственников земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Конториной Н.С. об обязании Жмакиной Е.Н. перенести забор в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу оставить без удовлетворения".
Не согласившись с решением суда, представитель Конториной Н.С. - Никитин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что решение суда в части установления границ между земельными участками в соответствии с заключением эксперта от 17 ноября 2020 года N является неправильным, поскольку вопрос об установлении границ между земельными участками не является компетенцией эксперта, эксперт может дать заключение только о выявленных "захватах", нарушениях границ собственников, предложение экспертом новых границ участков выходит за пределы полномочий экспертов. При вынесении решения суд не указал мотивы принятия предлагаемых экспертом новых границ между земельными участками, не обосновал, почему предлагаемая экспертом граница является законной по отношению к границам, которые зафиксированы при межевании и отражены в межевом деле, на каком основании часть земельного участка Конториных изымается в пользу Жмакиной Е.Н. При этом при подаче иска Жмакина Е.Н. требовала восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом. Считает, что восстановление прав владельцев земельных участков должно быть произведено в границах, установленных межевым планом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Конториной Н.С. - Никитин А.А. апелляционную жалобу поддержал, указав, что решение суда обжалуется лишь в части установления границ между земельными участками; представитель истицы Жмакиной Е.Н. - Земсков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой представителем Конториной Н.С. - Никитиным А.А. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом того, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жмакиной Е.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>. Данные земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом также на праве общей долевой собственности принадлежат Катаеву А.А. (1/6 доля в праве), Катаевой Е.Н. (1/6 доля в праве), Сазонкину Ал.А. (1/12 доля в праве), Сазонкиной А.Г. (1/12 доля в праве), Сазонкину Ан.А. (1/12 доля в праве), Алехнович Н.А. (1/12 доля в праве) (л.д. 14-15, 41-46 том N 1).
Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Конториной Н.С. (38/112 доли в праве), Конторину А.И. (9/112 доли в праве) и Конторину С.И. (9/112 доли в праве) (л.д. 37-40 том N 1).
В целях проверки доводов истицы Жмакиной Е.Н. судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20 мая 2020 года N земельный участок с кадастровым номером N при домовладении N по <адрес> расположен в следующих фактических границах:
- по фасаду участка (<адрес>) - 6,21 + 2,0 + 4,29 + 0,15 + 2,04 + 8,40 м.;
- по левой границе (общая с участком N) - 2,19 + 0,13 + 9,69 + 0,53 + 1,13 + 1,15+ 0,36 + 3,34 + 1,15 + 3,59 + 1,88 + 3,79 + 2,87 + 1,01 м.;
- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером N) - 1,79 + 0,28 + 14,03 + 2,91 м.;
- по правой фактической границе участка (<адрес>) - 7,05 + 4,84 + 16,22 + 0,50 + 1,55 м.
Координаты характерных точек и размеры фактических границ отражены в таблице 1. Фактическая площадь участка в пределах описанных границ составляет 565 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N при домовладении N по <адрес> расположен в следующих фактических границах:
- по фасаду участка (<адрес>) - 2,21 + 8,19 + 2,01 + 4,33 + 1,95 + 1,66 + 0,29 + 3,30 м.;
- по левой границе участка (общая с участком N -7,28 + 0,34 + 5,19 + 3,31 + 2,95 + 5,96 + 0,60 + 2,77 м.;
- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером N) - 4,82 + 11,20 + 3,37 м.;
- по правой границе участка (общая с участком N) - 1,01 + 2,87 + 3,79 + 1,88 + 3,59 + 1,15 + 3,34 + 0,36 + 1,15 + 1,13 + 0,53 + 9,69 м.
Координаты характерных точек и размеры фактических границ, отражены в таблице 2. Фактическая площадь участка в пределах описанных границ составляет 552,0 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2019 года площадь участка при домовладении N с кадастровым номером N составляет 556,0 кв.м.
При исследовании кадастрового плана территории с кадастровым номером N выявлено, что границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК 21).
Площадь участка в пределах реестровых границ составляет 556 кв.м.
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка (<адрес>) - 19,32 + 1,04 м.;
- по левой границе (общая с участком N) - 27,95 м.;
- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером N) - 18,78 м.;
- по правой фактической границе участка (<адрес>) - 29,01 м.
Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2020 года площадь участка при домовладении N с кадастровым номером N составляет 536,0 кв.м.
Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (характерные точки участка определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК 21).
Участок расположен в следующих реестровых границах:
- по фасаду участка (<адрес>) - 1,10 + 12,54 + 4,66 м.;
- по левой границе участка (общая с участком N) -27,76 м.;
- по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером N) - 10,53 + 9,27 м.;
- по правой границе участка (общая с участком N) - 27,95 м.
При сопоставлении фактических границ участков домовладения N и домовладения N с их реестровыми границами выявлены несоответствия:
- в части конфигурации и "прохождении" смежной между участками домовладения N и домовладения N реестровой границы относительно фактической;
- незначительные несоответствия в части "прохождения" правой и фронтальной реестровых границ участка домовладения N, которые смещены в сторону улицы и переулка относительно указанных фактических границ, при этом границы смежных, соседних с исследуемым участков, не нарушены;
- реестровая граница пересекает стену пристройки литер Б_1, расположенной на участке домовладения N, до 0,14 см и хозпостройку, расположенную на участке N, до 0,22 см.
Несоответствие между общей реестровой и фактической границами спорных участков свидетельствует о прихватах: собственниками домовладения N - части участка вдоль левой стены дома литер Б домовладения N, которая должна находиться в пользовании собственников домовладения N; собственниками домовладения N - части участка вдоль правой стены хозпостройки домовладения N далее вдоль ограждения, самовольно занятая территория должна находиться в пользовании собственников домовладения N. Участок прихвата территории домовладения N собственниками домовладения N составляет 7,0 кв.м. Участок прихвата территории домовладения N собственниками домовладения N составляет 6,0 кв.м.
По отношению к жилому дому литер А, расположенному на участке домовладения N: общая фактическая граница от дома литер А на участке N до дома литер Б на участке N "проходит" на расстоянии 5,61 м; от пристройки литер А_2 до дома литер Б на расстоянии 2,21 м; в уровне тыльной стены 1,97 м; общая реестровая граница от дома литер А на участке N "проходит" на расстоянии 4,66 м; от пристройки литер А_2 на расстоянии 1,26 м; в уровне тыльной стены 1,97 м (совпадает с фактической границей).
По отношению к хозпостройкам, расположенным на участке домовладения N: общая фактическая граница "проходит" по стене хозпостройки; от общей реестровой границы хозпостройка участка домовладения N на 0,22 м, "заходит" на участок домовладения N, далее: общая фактическая граница "проходит" по стене хозпостройки, общая реестровая граница на расстоянии 1,15 м. от стены хозпостройки, затем: общая фактическая граница "проходит" по стене хозпостройки, общая реестровая граница на расстоянии 0,22 м от стены хозпостройки.
На основании государственного акта на землю от 29 декабря 1998 года площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 556,0 кв.м; участок должен быть расположен в следующих межевых границах: по фасаду участка (<адрес>) - 20,0 м; по левой границе участка (смежная с границей участка N) - 12,25 + 16,65м; по тыльной границе участка - 2,90 + 0,30 + 15,77 м; по правой границе участка (<адрес>) - 28,70 м.
На схеме в приложении к акту установления и согласования границ участка в каталоге координат поворотных точек данный земельный участок расположен в следующих фактических границах: по фасаду участка (<адрес>) - 20,05 м; по левой границе участка (смежная с границей участка N) - 12,25 + 16,62 м; по тыльной границе участка - 2,91 + 0,38 + 16,50 м; по правой границе участка (<адрес>) - 28,68 м. Площадь участка в пределах указанных границ составляет 564,0 кв.м.
Сопоставляя границы участка, отраженные на плане государственного акта и на схеме, в приложении к нему, выявлено следующее: разница в размерах границ составляет: по фасаду участка - 5 см, что считается допустимой погрешностью определения характерных точек границ; по левой границе участка - 3 см, допустимая погрешность определения характерных точек границ; по тыльной границе участка - 82 см.; по правой границе участка (<адрес>) - 2 см, допустимая погрешность определения характерных точек границ.
Выявленные несоответствия между границами свидетельствуют о том, что произошло увеличение протяженности зафасадной границы участка в сторону <адрес>, вследствие чего увеличилась площадь участка на 8,0 кв.м.
С учетом вышеприведенных исследований эксперты предлагают установить общую межевую (юридическую) границу между спорными участками, принимая во внимание:
- неизменно существующую на планах технических паспортов домовладения N привязку от стены дома литер Б до левой границы участка домовладения N размером не менее 1,30 м,
- площадь участка домовладения N в пределах реестровых границ соответствует площади ­556,0 кв.м на всем протяжении своего существования со времени проведения первичной инвентаризации,
- наличие несоответствий в документах на домовладение N;
- тот факт, что реестровая граница пересекает стену пристройки литер Б_1, расположенную на участке домовладения N и хозпостройку, расположенную на участке N;
- расстояние 2,21 м между пристройкой литер А_2 на участке домовладения N и домом литер Б на участке домовладения N, позволяющее разделить данный участок поровну по 1,10 м для того, чтобы каждая из спорящих сторон имела доступ к строениям, находящимся в их пользовании (минимальная ширина таких проходов 1 м), и обеспечения возможности в проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ,
- границы смежных участков (к/н:99; к/н:151) установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства,
- по предлагаемому варианту установления общей межевой границы между спорными участками не будут затрагиваться остальные их границы;
- в пределах предлагаемых границ площадь соответствует площади по документам.
Предлагаемые экспертами межевые границы участка с кадастровым номером N при домовладении N по <адрес> с учетом изложенного по поставленному вопросу отражены на плане, прилагаемом к заключению эксперта (красный краситель).
Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) - 19,32 + 1,17 м; по левой границе (общая с участком N) - 9,87 + 1,13 + 115 + 0,36 + 3,34 + 12,45; по зафасадной границе участка (граница с уч. с кадастровым номером N) - 18,78 м; по правой фактической границе участка (<адрес>) - 29,01.
Площадь участка в пределах предлагаемых границ составляет 556,0 кв.м. Площадь с округлением до l кв.м. (согласно требований п.34 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 2921).
В заключении эксперта приведена таблица 3 с каталогом характерных точек и размеров предлагаемых межевых границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 556,0 кв.м при домовладении N по <адрес> (л.д. 53 том N 2).
Предлагаемые экспертами межевые границы участка с кадастровым номером N при домовладении N по <адрес> с учетом изложенного по поставленному вопросу отражены на плане, прилагаемом к заключению эксперта (красный краситель).
Участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (<адрес>) - 0,97 + 12,54 + 4,66 м; по левой границе участка (общая с участком N 10) - 27,76 м; по зафасадной границе участка (граница с участком с кадастровым номером N) - 10,53 + 9,27 м; по правой границе участка (общая с участком N) - 12,45 + 3,34 + 0,36 + 1,15+ 1,13 + 9,87 м.
В заключении эксперта приведена таблица 4 с каталогом характерных точек и размеров предлагаемых межевых границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 536,0 кв.м при домовладении N по <адрес> (л.д. 54 том N 2).
Разрешая настоящий спор и принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которой установлен факт пересечения реестровой границы стены пристройки под литером Б1 (Жмакина Е.Н.) и хозпостройки, расположенной на участке N, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N установленной в координатах согласно заключению экспертизы, изложенных в резолютивной части решения. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Жмакиной Е.Н. о возложении на Конториных обязанности снести часть забора по фасадной линии земельных участков по <адрес> от примыкания с углом жилого дома под литером Б, расположенного на земельном участке под N по <адрес>, на расстояние 1 м 10 см в сторону земельного участка под N по <адрес>, поскольку данное требование является производным от требования о признании смежной границы между земельными участками установленной согласно выводам экспертизы. Установив факт, что Конторины чинят Жмакиной Е.Н. препятствия в содержании строений, суд первой инстанции возложил на Конториных обязанность не чинить Жмакиной Е.Н. препятствий в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии южной стены жилого дома литеры Б, Б_1 и хозяйственных построек литер Г_1 со стороны смежной границы земельных участков, отказав в требовании Жмакиной Е.Н. не препятствовать в ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии хозяйственной постройки под литером Г_2 со стороны смежной границы земельных участков, поскольку в указанной части Жмакина Е.Н. требование не поддерживала. Установив, что Жмакина Е.Н. "прихватила" часть земельного участка с кадастровым номером N, что ею не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Жмакину Е.Н. обязанности освободить земельный участок размером 6 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N. При этом данное требование, заявленное в отношении Алехнович Н.И., Катаева А.А., Катаевой Е.Н., Сазонкина Ал.А., Сазонкина Ан.А. и Сазонкиной А.Г., суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку ими нарушений прав Конториной Н.С. не допущено. Отказывая в удовлетворении требования Конториной Н.С. о возложении на Жмакину Е.Н. обязанности перенести забор в соответствии с заключением эксперта на реестровую границу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что проходящий по смежной границе земельных участков забор был установлен Жмакиной Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта <данные изъяты> от 20 мая 2020 года N отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Участвующими в деле лицами заключение судебного эксперта не оспорено.
Не соглашаясь с решением суда в части установления границ между земельными участками в соответствии с заключением эксперта от 17 ноября 2020 года N, автор жалобы указал, что вопрос об установлении границ между земельными участками не является компетенцией эксперта, эксперт может дать заключение только о выявленных "захватах", нарушениях границ собственников, предложение экспертом новых границ участков выходят за пределы полномочий экспертов.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.
В рассматриваемом случае значимым для разрешения спора обстоятельством является определение местоположения смежной границы участков сторон, факта наложения участков сторон друг на друга, а также определения порядка устранения данных нарушений.
Учитывая обстоятельства дела, что между сторонами имеется спор по границам смежного землепользования, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, что соответствует требованиям части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что положенное в основу решения экспертное заключение, сделанное на основании анализа представленных документов и проведенного натурного обследования земельных участков, содержит четкие выводы на поставленные вопросы, позволяющие однозначно установить местоположение смежной границы между двумя земельными участками. При этом экспертами даны полные и мотивированные ответы на те вопросы, которые были поставлены судом на разрешение. При таком положении не имеется оснований для утверждения того, что сделанные в заключении эксперта выводы выходят за пределы полномочий экспертов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не указал мотивы принятия предлагаемых экспертом новых границ между земельными участками, не обосновал, почему предлагаемая экспертом граница является законной по отношению к границам, которые зафиксированы при межевании и отражены в межевом деле, на каком основании часть земельного участка Конториных изымается в пользу Жмакиной Е.Н., судебная коллегия во внимание не принимает в силу их несостоятельности.
Так, заключением эксперта установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует реестровой границе, что подтверждается "прихватами" части земельных участков как собственниками домовладения N по <адрес>, так и собственниками домовладения N по <адрес>; с учетом выявленных несоответствий экспертами предложены межевые границы земельных участков.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих заключение эксперта в указанной части, материалы дела не содержат, отсутствуют ссылки на них и в апелляционной жалобе. При этом из исследовательской части заключения видно, что исследование проводилось в том числе методами визуального осмотра земельных участков, производства обмеров, графического моделирования территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска Жмакина Е.Н. требовала лишь восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы истица Жмакина Е.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в числе которых просила признать смежную границу между земельными участками установленной в координатах согласно заключению эксперта. Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по заявленным истицей Жмакиной Е.Н. требованиям.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конториной Н.С. - Никитина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.В. Александрова
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка