Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3523/2020
03 декабря 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Ивановой Н.Е., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2522/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 года по иску У.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Волховская - 12" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьиГлушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 30.03.2019 в 05 ч. 10 мин. в г. Петрозаводске около дома (...) на ул. (...), водитель (...) А.П., управляя автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 30.03.2019 следует, что в асфальто - бетонном покрытии имелась выбоина, размеры которой составляют: длина - 100 см., ширина - 110 см., глубина - 85 см. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автотекс" для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), составляет без учета износа 419045 руб. На основании вышеизложенного, учитывая уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 419045 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7390 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.
Судебными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Сантехклаб", в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Волховская - 12".
Решением суда в удовлетворении искаотказано. Заявление ТСЖ "Волховская - 12" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с (...) У.А. в пользу ТСЖ "Волховская - 12" судебные расходы в размере 40000 руб.
Истец, выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы в экспертных компаниях ООО "Автотекс" и ООО "Аэнком", согласно выводам которых дорожно-транспортное происшествие имело место быть, однако повреждения не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что при наезде на выбоину, не соответствующую требованиям ГОСТ в любом случае должны были быть получены повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ИП Чиняеву С.В., однако судом данное ходатайство отклонено. Указывает, что расходы на оплату юридических услуг и экспертных услуг в пользу ТСЖ "Волховская-12" завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
Администрацией Петрозаводского городского округа представлены возражения на апелляционную жалобу.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ТСЖ "Волховская 12" Романьков М.А. возражал против доводов жалобы и ходатайства о проведении экспертного исследования.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства "(...)", государственный регистрационный знак (...), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Из материалов административного дела следует, что 30 марта 2019 года в 05 час. 10 мин. около дома (...) по ул. (...) произошел наезд автомобиля "(...)" под управлением водителя (...) А.П. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2019 на ул.(...) выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной - 85 см, шириной - 110 см, длиной - 100 см, площадью 1,1 кв.м.
По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания и ремонта указанной автомобильной дороги.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Автотекс" (...), согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил без учета износа - 419045 руб., с учетом износа - 112116 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Петрозаводского городского суда от 02.10.2019 по делу назначена автотехническая, трасологическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком".
Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" N(...) действия водителя автомобиля "(...)" (г.н. (...)) (...) А.П. в описанной им дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 30.03.2019, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ; все повреждения автомобиля "(...)" (г.н. (...)), отраженные в заключении ООО "Автотекс" (...), не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 30.03.2019.
Определением Петрозаводского городского суда от 09.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению ООО "Автотекс" (...) с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "(...)" (г.н. (...)) (...) А.П. усматривается несоответствие требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля "(...)" (г.н. (...)) (...) А.П. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "(...)" (г.н. (...)) (...) А.П. привели к дорожно-транспортному происшествию; в дорожно-транспортном происшествии 30.03.19 на автомобиле "(...)" (г.н. (...)) могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого, бампера переднего. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не назначался. При этом экспертом указано, что при учете устранения повреждения дисков колес, бампера переднего от предыдущих событий (не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием), требующих замены данных деталей, будет получено значение, равное величине повреждений от рассматриваемого события, что свидетельствует о необходимости замены данных деталей вследствие предыдущих повреждений.
Таким образом, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, большая часть заявленных повреждений на автомобиле истца образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия не могли, а поврежденные детали (диск колеса переднего/заднего правого, бампер передний) имели повреждения до данного происшествия и требовали замены, в результате чего ремонтное воздействие не было назначено, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве случая, являющегося основанием для выплаты ответчиками стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом не заявлены и не доказаны.
Судебные экспертизы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующих подписках. В установленном порядке отводов экспертам стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебных экспертиз, обоснованы и объективны, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для критической оценки указанных выше экспертных заключений не имеется.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, изучены экспертами.
Оценка заключения судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы носит субъективный характер, поэтому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы также не имеется. Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта таким основанием не является. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в связи с указанными обстоятельствами не имеется.
Таким образом, все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом на основе объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется и такие основания апелляционная жалоба не содержит.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе истца не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в иске, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ТСЖ "Волховская - 12" о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. по оплате судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" и 20000 руб. по оплате услуг представителя Романькова М.А. наосновании соглашения об оказании юридических услуг и платежных поручений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания с (...) У.А. в пользу ТСЖ Волховская - 12" судебных расходов. Суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого представителю на подготовку документов, документального подтверждения расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2020 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
