Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Коротаева И.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Парфеновой Ирины Михайловны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Парфеновой Ирины Михайловны об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-146/2018 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года исковые требования Теребениной Оксаны Викторовны к Парфеновой Ирине Михайловне, Парфенову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, устранении нарушения прав собственника путем сноса построек удовлетворены частично. Взысканы с Парфеновой Ирины Михайловны в пользу Теребениной Оксаны Викторовны ущерб в размере 878 691,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 987,00 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2018 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Теребениной Оксаны Викторовны к Парфеновой Ирине Михайловне, Парфенову Александру Витальевичу о сносе дома, в части отказа в иске к Парфенову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, принято в данной части новое решение. Возложена обязанность на Парфенову Ирину Михайловну, Парфенова Александра Витальевича снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, индивидуальный жилой дом из бетонных блоков с деревянным бревенчатым пристроем (баней) с восточной стороны дома. Взыскано в пользу Теребениной Оксаны Викторовны с Парфеновой Ирины Михайловны и Парфенова Александра Витальевича солидарно в возмещение ущерба 878 691 рубль, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11 987 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Парфенова И.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в связи с отсутствием возможности его исполнить, в обоснование своих требований указав, что в указанном жилом доме она проживает с супругом Парфеновым А.В. и с несовершеннолетними детьми и внучкой, другого жилого помещения на праве собственности никто из членов семьи не имеет, семья является малообеспеченной. Для исполнения решения суда необходимо время для того, чтобы найти другое жилье для регистрации и проживания ее семьи и малолетних детей, постоянное место работы, накопить денежные средства для сноса дома, либо получить кредитные средства. Также, при предоставлении отсрочки она будет иметь возможность обратиться в вышестоящие судебные инстанции для обжалования решения.
Заявитель Парфенова И.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Парфенов А.В. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержал.
Заинтересованное лицо Теребенина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика Парфеновой А.В.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Парфеновой И.М. в рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик Парфенова И.М. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное ею заявление о рассрочке исполнения судебного решения. Указывает, что в заявлении она указала на ряд причин, по которым обратилась за предоставлением отсрочки. Документы, в том числе, копия домов книги, справка Департамента социального развития по Тюменской области о признании ее семьи малообеспеченной, копия кассационной жалобы, подтверждающие эти обстоятельства, имеются в материалах дела, но не приняты судом во внимание. Кроме того, указывает, что ей была выделена субсидия от Правительства Тюменской области в размере 1 350 000 рублей для целевого использования на восстановление жилого дома в связи с пожаром, и она должна использовать целевые денежные средства по назначению. Отмечает, что в настоящее время у неё отсутствует возможность для исполнения решения суда, так как необходимо найти другое жилье для регистрации и проживания ее и членов её семьи, постоянное место работы, накопить денежные средства для сноса дома, либо получить кредитные средства.
На частную жалобу поступили возражения от заинтересованного лица (истца по делу) Теребениной О.В., в которых она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Парфеновой И.М. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя частной жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Отказывая Парфеновой И.М. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем-должником не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнить решение суда, которые бы носили исключительный характер, могли бы являться основанием для предоставления отсрочки его исполнения, указываемые заявителем обстоятельства таковыми не являются, не могут служить основанием для требуемой отсрочки исполнения судебного акта. Вопреки утверждению заявителя, последней не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Парфеновой И.М. отсрочку исполнения исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы, сводящиеся к отсутствию у нее и членов ее семьи другого жилья, отсутствия трудоустройства и накоплению денежных средств для сноса дома, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
Доводы заявителя, по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта возложена на должника.
Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что с даты вступления в законную силу судебного постановления, об отсрочке которого просит должник, т.е. с 28 января 2019 года, уже прошло свыше двух месяцев, которые законодатель предусмотрел как разумный срок для исполнения судебного решения.
Содержание заявления Парфеновой И.М. свидетельствует о том, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с её стороны фактически направлено на отсрочку исполнения решения суда на неопределенный срок, что не отвечает требованиям закона и нарушает права взыскателя Теребениной О.В.
Обстоятельства рассмотренного судом 28 января 2019 года по существу дела указывают на то обстоятельство, что основанием для сноса строения ответчиков послужили, в том числе, угроза жизни и здоровья граждан, указанные выводы суда основаны на факте произошедшего в доме должника пожара, распространившегося на дом истца, расположенный на соседнем участке, в нарушение установленных противопожарных требований. Таким образом, отсрочка исполнения решения суда сохранит описываемую угрозу как для взыскателя, также и для должника, членов её семьи, в том числе детей, на которых указывает заявитель.
Доводы частной жалобы относительно обжалования судебного решения в кассационном порядке не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении об отказе в предоставлении отсрочки исполнения, ибо реализация права на кассационное обжалование судебного постановления не препятствует его исполнению, при обязательности вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для отсрочки или рассрочки его исполнения.
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем отсрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, представленным им доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Парфеновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Коротаев И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка