Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 года №33-3523/2019

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3523/2019
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера А. Ф. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Миллера А. Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Миллера А.Ф., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Миллером А.Ф. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор ***. ДД.ММ.ГГ также заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии - 62 040 руб., страховая сумма - 517 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. ДД.ММ.ГГ заемщиком произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору.
Миллер А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованиями о взыскании части страховой премии в размере 48 465 руб.; компенсации морального вреда 3 000 руб.; а также просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований указано, что начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливалась равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая премия оплачена единовременным платежом в срок, указанный в п.4 полиса. По мнению истца, поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. В связи с этим страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а остальная часть подлежит возврату страхователю. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения иска.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Миллер А.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При анализе условий договора страхования суд сделал ошибочный вывод и указал, что страховая сумма на весь срок договора страхования постоянна, равна 517 000 руб. и соответственно отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 958 ГК.
В действительности условия полиса страхования устанавливают страховую сумму, начиная со второго месяца страхования равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Так как сумма задолженности по кредитному договору по мере погашения будет уменьшаться, при таком условии договора страхования логичным и правильным будет утверждение о том, что страховая сумма уже не будет равна 517 000 руб., будет уменьшаться, а в случае досрочного погашения кредита уменьшится до нуля. Такой же ошибочный вывод суда сделан и при анализе пункта 6 Полиса страхования.
Суд, анализируя норму п. 1 ст. 958 ГК, не допускает возможности наступления иных обстоятельств, кроме перечисленных в указанной статье, когда договор страхования прекращается досрочно по причине иной, чем наступление страхового случая, считая что указанный в данной статье перечень таких случаев исчерпывающий. Истец не соглашается с данным предположением как противоречащим практике Верховного Суда Российской Федерации.
В отличие от выраженной в решении суда позиции, истец полагает, что отсутствие страхования влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, поскольку в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья размер процентной ставки по кредиту будет не 16,9%, а 20,9% годовых.
С учетом п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела", а также п. 3 Полиса в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (1 год 1 месяц 5 дней - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а остальная часть подлежит возврату страхователю.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Миллеру А.Ф. было предоставлено 532 040 рублей, из которых 470 000 рублей направлено на оплату приобретаемого транспортного средства - автомобиля Ford Ecosport, 2016 года выпуска, а 62 040 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование".
Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 16,9% годовых с условием погашения до ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 13 336,89 руб. (кроме первого и последнего) согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора. В тексте подписанного сторонами договора отсутствует условие о составлении и необходимости соблюдения графика платежей.
Процентная ставка в вышеуказанном размере определена при условии согласия заемщика на осуществление страхования жизни и здоровья (п. 4 Индивидуальных условия Договора, п. 2.1.1 Общих условий договора).
Одновременно с заключением кредитного договора истцом был подписан Полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (далее - Полис), согласно которому застрахованы следующие риски: смерть или полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования заключен на 60 месяцев с момента оплаты полиса.
Фактически истцом платежи по кредитному договору вносились неравномерно и в большем размере, чем предусмотрено договором, 13.10.2018 задолженность по договору была полностью досрочно погашена. ДД.ММ.ГГ истцу возвращен банком паспорт транспортного средства, находившегося в залоге (л.д. 12).
Заявляя требование о взыскании с ответчика части оплаченной страховой премии в связи с прекращением договора страхования, истец исходил из того, что после досрочного погашения кредита выплата страховой суммы при наступлении страхового случая стала невозможной, поскольку размер страховой выплаты зависит от наличия задолженности по кредитному договору.
Ответчик, возражая против заявленных требований, данные утверждения истца не опроверг и не обосновал возможность осуществления страховой выплаты и после погашения кредита, а лишь указывал, что страхователь не вправе требовать возврата страховой премии при отказе от договора за пределами предусмотренных соглашением сторон сроков (л.д. 46).
Такая позиция ответчика является несостоятельной, поскольку страхователь не отказывался от договора, а ссылался на прекращение его действия в связи с невозможностью исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
В связи с изложенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по существу, и подлежащим установлению по делу, являлось сохранение возможности выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая после погашения кредита.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Полиса при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы.
В соответствии с п. 3 Полиса на дату его заключения страховая сумма составляет 517 000 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Аналогичная формулировка содержится в пункте 4.1 Условий страхования (л.д. 29).
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пункта 3 Полиса определение размера страховой суммы прямо поставлено в зависимость от наличия фактической задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая. При этом предусмотрены виды учитываемой задолженности - только по основному долгу (без процентов и неустоек), а также установлен предел учитываемой задолженности - первоначальная страховая сумма.
В том случае, если бы размер страховой выплаты определялся только суммой предполагаемой задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на каждый месяц, исходя из исполнения договора в течение всего срока его действия в строгом соответствии с его условиями, то указание на исключение из страховой суммы процентов и штрафных санкций не имело бы смысла, как и ограничение страховой суммы максимальным размером.
В связи с этим ссылка в Полисе на первоначальный график платежей, как на документ, определяющий размер страховой суммы независимо от досрочного погашения кредита, не может быть принята во внимание. Кроме того таковой график ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлен, факт его подписания и согласования сторонами не установлен. Имеющийся в материалах дела и никем не подписанный график (л.д. 9-10) датирован ДД.ММ.ГГ, указанные в нем суммы частично учитывают досрочное фактическое гашение истцом задолженности по кредитному договору, то есть этот график не является первоначальным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая сумма не может быть определена, следовательно, исключено и осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В связи с этим действие договора страхования прекратилось, что влечет право истца на получение части оплаченной им страховой премии.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы проверен судебной коллегией. Общий срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составлял 1 826 дней. Фактически договор действовал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как указывает истец), то есть 399 дней. Соответствующая периоду действия договора страховая премия составит 13 556,39 руб. (62 040 руб. х 400 / 1 826), следовательно, на оставшийся период приходится 48 483,62 руб. Истцом заявлено требование о взыскании части страховой премии в размере 48 465 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты во внимание, им не дана юридическая оценка, что привело к неправильному разрешению спора. При этом возможность и последствия отказа от договора страхования, а также добровольность его заключения, подробно проанализированные в решении суда, не имели значения для разрешения спора, поскольку требования истца были основаны на иных обстоятельствах и доводах.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной, соответствующей степени понесенных истцом страданий, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия не находит оснований для ее изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае истцом в досудебном порядке было заявлено ответчику требование о возврате части оплаченной премии в удовлетворении которого было отказано без достаточных оснований.
Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для уменьшения указанной истцом суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу Миллера А. Ф..
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Миллера А. Ф. часть оплаченной страховой премии в размере 48 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 25 732 руб. 50 коп., всего взыскать 77 197 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета муниципального образования город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 2 725 руб. 92 копейки.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать