Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3523/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3523/2019
Тамбовский областной суд в составе
Судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола секретарем Коллегиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситниковой Светланы Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Ситникова С.А. обратилась в суд с иском к Минчеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а также денежные вклады Минчева А.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Ситниковой С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Ситникова С.А. в частной жалобе выражает несогласие с указанным выше определением судьи, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть мерой по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Ситниковой С.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих, что ответчик действует недобросовестно и будет уклоняться от исполнения решения суда.Вывод судьи суда первой инстанции сделан без учета вышеприведенных норм права.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своего права, связанного с возмещением причиненного ущерба.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При принятии указанного решения, судьей не принято во внимание, что из текста искового заявления следует, что ответчик Минчев А.А. по указанному им адресу проживания почтовую корреспонденцию не получает, что исключает добросовестность его поведения. Указанные обстоятельства указаны истцом в качестве обоснования в том числе и необходимости принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ситниковой С.А. заявлены требования имущественного характера, ее заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества подлежит удовлетворению в пределах цены заявленных исковых требований.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Ситниковой Светланы Александровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество Минчева Алексея Андреевича, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в пределах исковых требований на сумму в размере 137790 рублей.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
