Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондюковой И.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 года по делу N 2-799/2019 по иску Порядочнова Владимира Ивановича к Кондюковой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Порядочнов В.И. обратился в суд к Кондюковой И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> водитель Кондюкова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, передвижение на нем стало невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, где ему было выдано направление на ремонт в СТО.
После проведения экспертизы страховой компанией размер страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 400 000 руб.
Однако при производстве ремонтных работ ИП ФИО8 выяснилось, что рассчитанной в качестве возмещения суммы (400 000 руб.) явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 570 000 руб., в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 170 000 руб.
Кроме того, с даты совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден пользоваться услугами такси для посещения страховой компании, независимой экспертизы, сервисного центра. Был лишен возможности осуществлять должный уход за престарелой матерью, проживающей на отдаленном от него расстоянии, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с Кондюковой И.А. в его пользу денежные средства, составляющие разницу между выплаченной страховой компанией страховой выплатой и фактически оплаченной им суммой для проведения ремонта автомобиля, в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - 8 500 руб., по оплате независимой оценочной экспертизы - 6 500 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы автомобиля - 430 руб., транспортные расходы - 368 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 015 руб. 96 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Порядочнова В.И. удовлетворены частично.
С Кондюковой И.А. в пользу Порядочнова В.И. взысканы материальный ущерб в размере 155 690 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 500 руб., по оплате оценки восстановительного ремонта - 6 500 руб., по оплате проезда - 368 руб., а также по оплате государственной пошлины - 4 573 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Порядочнову В.И. отказано.
С Кондюковой И.А. в пользу ИП Мильштейн В.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 620 руб.
В апелляционной жалобе Кондюкова И.А. просит решение суда изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исключив стоимость головной подушки безопасности, а также, соответственно, судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кондюковой Ю.М. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дементьева Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред его имуществу, составляет 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> водитель Кондюкова И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Порядочнова В.И.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кондюковой И.А. п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей Кондюковой И.А. и Порядочнова В.И. в рамках ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ Порядочнов В.И. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт в ИП ФИО8, согласовав заказ-наряд на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с лимитом ответственности 400 000 руб.
Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта по заказ - наряду N составила 570 000 руб., из которых 400 000 руб. выплатило САО "ВСК", а оставшиеся 170 000 руб. оплатил истец.
В подтверждение своей позиции истцом также представлено экспертное заключение ИП Мильштейн В.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты> руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Мильштейн В.Р. пояснил, что рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялись, так как заказчик Порядочнов В.И. настаивал на восстановительном ремонте. Кроме того, со слов заказчика, он узнал о замене на автомобиле двигателя в 2017 г., следовательно, рыночная стоимость транспортного средства увеличится.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кондюковой И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновано исходя из того, что допущенные ответчицей нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы сверх лимита страхового возмещения, в сумме 155 690 руб., суд обосновано исходил из экспертного заключения ИП Мильштейн В.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства по заказу страховщика, произведенного ООО "Независимая оценка "РЕЗОН", исключив стоимость фаркопа, установленного после ДТП, и заднего бампера, поврежденного не в данном ДТП, а также стоимость работ по их замене.
При этом доводы стороны ответчицы о том, что исключению из стоимости ремонта также подлежат правое боковое зеркало и вся правая сторона автомобиля ввиду того, что удар пришелся в левую сторону, суд правильно признал не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности материалом ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и фототаблицами, приобщенными к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Кондюковой И.А. о том, что имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер убытков должен определяться исходя из размера действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертом данное обстоятельство не установлено. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы суду не представлено. Истец восстановил поврежденное транспортное средство до состояния, предшествующего нарушению прав.
Не могут повлечь отмену постановленного судебного акта и доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ИП Мильштейн В.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение ничем объективно по делу не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы взысканного материального ущерба следует исключить стоимость головной подушки безопасности в размере 97 400 руб., также являются несостоятельными, поскольку из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "<данные изъяты>", усматривается, что при осмотре транспортного средства обнаружено повреждение данной подушки безопасности (позиция N).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
