Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3523/2019
судья - Павлова Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вывозновой И. Ю. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28.06.2019, которым постановлено:
исковые требования Вывозновой И. Ю. к Вывознову С. П., Любимовой А. В. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вывозновы И.Ю. и С.П. состоят в браке с ****. (л.д. 20)
В период их брака 28.03.2014 на имя Вывознова С.П. был приобретен автомобиль TOYOTA AVENSIS, **** года выпуска, государственный номер ****. (л.д. 13-14, 52-53)
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее ОСП) Гороховецкого района 10.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вывознова С.П. о взыскании задолженности по алиментам в размере 334 642 руб. 45 коп. в пользу взыскателя Любимовой А.В.
Следуя постановлению о расчете задолженности от 18.12.2018 задолженность по алиментам Вывознову С.П. в размере 334 642 руб. 45 коп. определена **** по состоянию на 05.10.2018, то есть на момент достижения им совершеннолетия. Поскольку Вывознов С. П. не работал, алименты не выплачивал, на учете в Центре занятости населения не состоял, в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ задолженность по алиментам была определена, исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания, с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в сумме 16 000 рублей (л.д. 48, 49-52).
13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района Еременко А.Е. в обеспечение исполнения обязательств Вывознова С.П. по погашению задолженности по алиментам был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнут автомобиль Тойота Авенсис, **** года выпуска, госномер ****, принадлежащий должнику Вывознову С.П. (л.д.55-56).
17.05.2019 Вывознова И. Ю. обратилась в суд с иском к Вывознову С.П. и Любимовой А.В. об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ****, стоимостью 120 000 рублей (л.д. 6-7).
В обоснование иска указано, что спорный автомобиль был приобретен ею в браке с Вывозновым С.П. Для покупки этого автомобиля она брала кредит в банке, который сама выплачивала, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель наложил арест на её имущество, что недопустимо. Также указала, что она является инвалидом, ухаживает за престарелой матерью, мужу требуются медицинские процедуры, в связи с чем, автомобиль необходим ей для поездок в больницу.
Ответчик Вывознов С.П. с исковыми требованиями своей супруги Вывозновой И.Ю. согласился, пояснив, что, кроме арестованного автомобиля, другого ликвидного имущества для уплаты задолженности по алиментам на ребенка у него нет, официально он не трудоустроен.
Ответчик Любимова А. В. Иск не признала, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был арестован в счет погашения задолженности ответчика Вывознова С.П. по алиментам на ребенка в размере 334 000 рублей. Указала, что Вывознов С.П. работал неофициально, однако от уплаты алиментов на сына уклонялся. Полагала, что кредит за машину Вывозновы платили вместе в браке, поскольку одна Вывознова выплатить кредит за автомобиль со своей зарплаты не могла.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района Еременко А. Е., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вывознова И.Ю. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что фактически судебный пристав наложил по обязательствам супруга арест на мою долю в автомобиле, что по действующему законодательству недопустимо. Указала, что является инвалидом, имеет мать в возрасте 84 лет, за которой постоянно ухаживает и автомобиль требуется для поездок к ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств раздела общего имущества между супругами Вывозновыми, а также определения долей каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, а связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее СК) РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 6 которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в ч. 1 ст. 45 СК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В п. 10 данного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
Между тем, Вывознова И.Ю. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.
При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Вывозновых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что права Вывозновой И.Ю. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость **** доли автомобиля в составе своей доли, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вывозновой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
