Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3523/2019
гор. Брянск 8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2019 года по иску Британа Владимира Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Минфину Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и УФСИН России по Брянской области Кривенченко Ю.В., представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области Михайлова В.А., истца Британа В.В., его представителя Зезюля А.М., представителя прокуратуры Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Британ В.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ФИО17 России по Брянской области был трудоустроен на участок паллетной доски цеха N1 ЦТАО станочником деревообрабатывающих станков 2-го разряда с выполнением функций приема готовой паллетной доски на выходе станка ДК-120, с испытательным сроком 3 месяца, стажировкой 10 смен и назначением наставника, без профессионального обучения, проверки знаний и навыков по безопасности труда. ДД.ММ.ГГГГ. ему и ФИО13 старшим мастером ЦТАО было выдано задание по распиловке двухкантного бруса на паллетную доску на станке ДК-120. До начала производства работ с истцом не был проведен инструктаж по технике безопасности. В процессе работы, во время очистки древесных отходов из системы вентиляции станка ДК- 120, истцу работающим механизмом <данные изъяты>. В областной больнице для осужденных при ФКУ ФИО18 Брянской области истцу была проведена операция и поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Впоследствии ему была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно. Собственником и владельцем круглопильного деревообрабатывающего станка ДК-120 является ФКУ ФИО19 России по Брянской области. Британ В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2019 года исковые требования Британ В.В. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в пользу Британа В.В. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Щербакова Е.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что истец самовольно, без разрешения администрации, проводил смет пиломатериала со станка. Исправительная колония не может нести ответственность за вред, т.к. деревообрабатывающий станок вышел из обладания собственника в результате противоправных действий истца. С Британ В.В. был проведен инструктаж по безопасности, он был ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на многопильном станке. Самим потерпевшим была допущена грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу Британ В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и УФСИН России по Брянской области Кривенченко Ю.В. и представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области Михайлов В.А. просили решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Британ В.В., его представитель Зезюля А.М., прокурор Дзех К.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Британ В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>. Приказом ФКУ <данные изъяты> по Брянской области N-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Британ В.В. был трудоустроен на участок паллетной доски цеха N1 ЦТАО станочником деревообрабатывающих станков 2-го разряда с выполнением функции приема готовой паллетной доски на выходе из станка ДК-10, где в его непосредственные обязанности входило - нахождение на приемке готовой паллетной доски, выходившей из станка ДК-120, сортировка данной доски и складировка в штабеля. ДД.ММ.ГГГГ Британ В.В. был травмирован.
Обстоятельства произошедшего установлены актом N несчастного случая на производстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший мастер УТАО ФИО11 прибыл на участок паллетной доски цеха N, выдал осужденным, занятым на производстве ЦТАО, сменное задание, в том числе ФИО13 и Британу В.В.- задание по распиловке двухкантного бруса на паллетную доску на станке ДК-120. ФИО11 дал указание распределителю работ ФИО12 осуществлять контроль за соблюдением работниками техники безопасности, пресекать нарушения, после чего покинул помещение участка. Распорядитель работ ФИО12 в свою очередь проинструктировал ФИО13 о том, что перед выполнением сменного задания ему необходимо проверить техническое состояние системы вентиляции станка ДК-120, при выполнении операций быть первым номером и ответственным за включение и отключение станка и производить его очистку от древесных отходов. Так же ФИО12 поручил Британу В.В. находиться на приемке готовой паллетной доски, выходящей из станка ДК-120, сортировать данную доску и складывать в штабеля. В процессе работы Британ В.В. сообщил ФИО13 о том, что со стороны его рабочего места междисковое пространство забилось древесными отходами, что затруднило поступательное движение двухкантного бруса. ФИО13 выключил станок. Британ В.В. стал производить смет древесных отходов с приемного стола, а затем решилпочистить систему вентиляции станка ДК- 120. Для этих целей Британ В.В., убедившись, что вращение пил приостановлено, стал производить очистку. Закончив очистку, Британ В.В. стал извлекать руку из отверстия, но произошел запуск двигателя, в результате произошел указанный несчастный случай. Осужденному Британу В.В. была оказана первая медицинская помощь с последующей госпитализацией в больницу для осужденных <данные изъяты>.
Как следует из материалов проверки несчастного случая на производстве от 31.10.2012г. в <данные изъяты> по Брянской области и акта о несчастном случае (форма Н-1), медицинского заключения и схемы определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относиться с категории тяжелых.
Согласно справке серия СМЭ-2013 N Бюро N - филиал ФЮ "ГБ МСЭ по Брянской области" истцу Британ В.В. была установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.
Согласно материалам проверки несчастного случая на производстве работодателя - <данные изъяты> от 31.10.2012г. в <данные изъяты> акта о несчастном случае (форма Н-1) в ходе расследования установлено, что приказом <данные изъяты> N-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Британ В.В. был трудоустроен на участок паллетной доски цеха N ЦТАО с испытательным сроком 3 месяца, со стажировкой 10 смен и назначением наставника, без профессионального обучения, проверки знаний и навыков по безопасности труда. Вместе с тем, Британ В.В. на рабочем месте получил инструктаж "По охране труда при работе на многопильном станке ЦМ-120, ДК-120", определяющей требования по охране труда в части удаления образовавшихся отходов щепы и коры из-под системы вытяжной вентиляции, которые должны производиться только с помощью специального приспособления, после полной остановки рабочих органов станка.
Из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" N от 22.11.2012г. следует, что в механическую конструкцию станка были внесены изменения.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
1) эксплуатация неисправных машин, механизмов, выразившаяся в отсутствии блокирующего устройства на защитном кожухе дисковой пилы деревообрабатывающего станка;
2) неудовлетворительная организация производства, выразившаяся: в отсутствии профессионального обучения работающих, проверки их знаний и навыков безопасности труда; отсутствие карты технологического процесса.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: главный механик энерго-механического отдела <данные изъяты>, который не обеспечил безопасную эксплуатацию деревообрабатывающего станка ДК-120; начальник учебно-производственного цеха Центра трудовой адаптации осужденных <данные изъяты>, который не обеспечил профессиональное обучение работающих, проверки их знаний и навыков безопасности труда, разработку карты технологического процесса; старший мастер учебно- производственного участка Центра трудовой адаптации осуждённых <данные изъяты>, который не обеспечил профессионального обучения работающих, проверки их знаний и навыков безопасности труда.
При этом, суд учел, что собственником деревообрабатывающего станка в период несчастного случая являлось <данные изъяты>.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходил из того, что деревообрабатывающий станок ДК-120, на котором получил травму Британ В.В., является источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен. В связи с чем, Британ В.В. получил травму на производстве, в результате несчастного случая, связанного с использованием источника повышенной опасности, и возложение обязанности по компенсации морального вреда подлежит на <данные изъяты>, предоставившего рабочее место осужденному, как на лицо, ответственное за причинение вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, находя их обоснованным, соответствующим нормам материального права, по следующим основаниям.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
По смыслу части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Обстоятельства получения травмы Британ В.В. именно во время исполнения трудовых обязанностей установлены судом первой инстанции и достоверно подтверждены материалами дела.
При этом, как установлено заключением эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай, являются не только неудовлетворительная организация производства, но и эксплуатация неисправных машин, механизмов.
Таким образом, обязанность работодателя в лице <данные изъяты> по созданию условий труда, отвечающим нормативным требованиям охраны труда, в юридически значимый период исполнена не была.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ссылка апеллянта на то, что деревообрабатывающий станок вышел из обладания ответчика в результате противоправных действий истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку Британ В.В. в момент получения травмы исполнял трудовую функцию, а очистка отходов пиломатериала, выполняемая самовольно истцом, что утверждает ответчик, не свидетельствует о том, что станок вышел из обладания собственника.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
При этом, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", которым предусмотрено, что факт причинения морального вреда при причинении вреда здоровью предполагается, учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2019 года по иску Британа Владимира Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, Минфину Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
