Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3523/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой Иржины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года, которым исковые требования Силкина Валентина Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что его представитель Горулев В.И., действующий на основании доверенности, обратился 11 августа 2017 года в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, расположенный в г. Рязани, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <скрыто>.
Страховой агент, осуществляющий продажу полисов, устно отказал ему в заключении договора ОСАГО, поэтому Горулев В.И. в этот же день подал письменное заявление о заключение договора.
До настоящего времени ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило письменного ответа на заявление о заключении договора. Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" устно отказали в заключении договора ОСАГО без объяснения причин.
Полагает, что сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" умышленно уклонялись от заключения с ним договора ОСАГО, что противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации. В результате вышеуказанных действий он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство и понес нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года исковые требования Силкина Валентина Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силкина Валентина Викторовича взыскано в счет компенсации морального вреда 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 6500 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований Силкину В.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что собственник транспортного средства Силкин В.В. не обращался к ним с заявлением о заключении договора ОСАГО, как страхователь обращался Горулев В.И. При этом, Горулев В.И. действовал в своих интересах, как владелец транспортного средства, а не в интересах собственника Силкина В.В. Полагает, что основания для обращения в суд у Силкина В.В. отсутствовали, так как действиями ответчика его права нарушены не были, в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Силкин В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Силкин В.В. и его представитель Горулев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 11 августа 2017 года страхователь Горулев В.И., действующий на основании доверенности от имени Силкина В.В. с правом управления и распоряжения принадлежащем ему Силкину В.В. имуществом, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (Филиал в г. Рязани) с просьбой заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Ответа на поданное представителем истца Силкина В.В. - Горулевым В.И. заявление со стороны ПАО СК "Росгосстрах" (Филиал в г. Рязани) не последовало, в связи с чем Силкин В.В. 24 августа 2017 года застраховал принадлежащее ему транспортное средство <скрыто>, по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Силкин В.В. указал на нарушение своих прав действиями ответчика ПАО "Росгосстрах", выразившихся в том, что ответчик в установленный законом срок не заключил с ним договор ОСАГО, что повлекло для него невозможность эксплуатации транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в день обращения страхователя за заключением договора ОСАГО, заключение договора обязательного страхования не обеспечил, ответ на заявление о заключении договора ОСАГО в установленные законом сроки страхователю не направил, пришел к выводу, что права истца Силкина В.В., как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
При этом, суд исходил из того, что с заявлением о заключении договора страхования обратился в интересах собственника транспортного средства Силкина В.В. его представитель Горулев В.И.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-3302 гос.рег.знак В780КН62 является истец Силкин В.В.
Также, из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года к ответчику ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <скрыто>, собственником которого является истец Силкин В.В., обратился Горулев В.И., указав в заявлении себя в качестве страхователя, а Силкина В.В. в качестве собственника транспортного средства. В графе 3 указанного заявления в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только Горулев В.И.
К поданному заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности Горулевым В.И. приложены документы: копия паспорта Силкина В.В., копия паспорта Горулева В.И., копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения на имя Горулева В.И., диагностическая карта.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Горулева В.И., поданным ответчику 11 августа 2017 года (л.д. 5-6).
Таким образом, исходя из буквального содержания текста указанного выше заявления, усматривается, что с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности к ответчику обратился как страхователь и владелец транспортного средства именно Горулев В.И., а не собственник транспортного средства Силкин В.В.
Доказательств того, что Горулев В.И., обращался с указанным заявлением от имени собственника Силкина В.В., действуя в его интересах на основании доверенности, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и в имеющемся в материалах дела заявлении, поданном Горулевым В.И.
Как следует из объяснений представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., если бы Горулев В.И., действовал в интересах собственника транспортного средства, а не от своего имени, то в поданном заявлении (л.д.5-6) в графе "страхователь" надлежало указать собственника Силкина В.В., в лице его представителя по доверенности Горулева В.И. Также, к указанному заявлению надлежало приложить копию доверенности на совершение указанных действий, однако последняя представлена в ПАО СК "Росгосстрах" не была.
Доверенность, представленная в материалы гражданского дела от 14 октября 2013 года, которой Силкин В.В. уполномочил Горулева В.И. управлять и распоряжаться всем его, Силкина В.В., имуществом, свидетельствует о том, что Горулев В.И. на момент обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с указанным заявлением как страхователь, являлся надлежащим владельцем транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Силкину В.В.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец по делу и собственник указанного выше транспортного средства Силкин В.В. к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что его права и охраняемые законом интересы действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении прав Силкина В.В. действиям ответчика является неверным.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Силкина В.В. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Силкина В.В., в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Силкину В.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силкина Валентина Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
