Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-3523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Молоткову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** *** по состоянию на 15.12.2017 года включительно в сумме 1 051 930, 00 рублей, из которых: 913 449, 24 рублей - основной долг; 135 463, 03 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 992, 07 рублей - проценты на просроченный долг; 1 025, 66 рублей - неустойка.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года возвращено истцу исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Молоткову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами.
ПАО Банк ВТБ с определением суда не согласен. В частной жалобе просит отменить полностью определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2017 года и разрешить вопрос о принятии искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Молоткову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по существу.
Считает, что место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Из имеющейся копии паспорта Молоткова Г.А. следует, что адресом регистрации является ***. Указание фактического адреса в кредитном договоре - ***, заключенном в июле 2016 году, не может свидетельствовать о том, что ответчик там постоянно или преимущественно проживает, в отсутствие сведений о его временной регистрации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Банк ВТБ (ПАО) считает, что ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствие выводов суда положенных в основу определения, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона, повлекло за собой вынесение неправомерного определения суда, которое подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Банку ВТБ (ОАО) судья исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку местом жительства ответчика является ***, данный адрес указан в качестве места жительства в кредитном договоре, по адресу регистрации в *** Молотков Г.А. не проживает. Кроме того, в п. 18 Индивидуальных условий договора стороны определили, что местом рассмотрения спора по иску банка будет Мещанский районный суд. г.Москвы
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, не учел, что истцом к исковому заявлению была приложена копия определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 о возврате искового заявления по тому же основанию, в связи с неподсудностью спора и разъяснением о необходимости обращения в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, при постановлении второго определения о возврате одного и того же искового заявления, между судами возник спор о подсудности, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) и приложенные материалы направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года удовлетворить.
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2018 года отменить.
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Молоткову Геннадию Алексеевичу возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка