Определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2018 года №33-3523/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3523/2018
27 сентября 2018 года Севастопольский городской суд в составе судьи Герасименко Е.В., при секретаре Белановой О.А., с участием Чекун О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Чекун О.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 33-3523/2018 по иску Чекун О.Н. к государственному унитарному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы и материальной помощи на оздоровление,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чекун О.Н. обратился в суд с иском к ГУП " Севастопольское авиационное предприятие" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2017 года в размере 12 000 рублей и материальной помощи на оздоровление за 2014-2017 года в размере 3 716 рублей.
Представитель ГУП "Севастопольское авиационное предприятие" исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о невыплате компенсации к отпуску за 2014, 2015, 2016 годы.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 18 апреля 2018 резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требованиях Чекун О.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Чекун О.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16 июля 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом позиции явившегося истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ГУП "Севастопольское авиационное предприятие" при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласен был с определенной истцом расчетами, кроме того, указывал на необоснованность заявленных требований, и пропуск срока исковой давности, а также предоставил суду дополнительные доказательства (л.д.25 - 72).
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные истцом доводы, не дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Выводы суда изложенные в мотивировочной части решения, согласно которой "требуемая премия не входит в систему оплаты труда как обязательная составная часть заработной платы, а также, что имелись все условия для установления и выплаты истцу премии", противоречит его резолютивной части, согласно которой в удовлетворении искового заявления Чекун О.Н. к государственному унитарному предприятию "Севастопольское авиационное предприятие" о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы и материальной помощи на оздоровление, отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что копия возражений ответчика ГУП "Севастопольское авиационное предприятие" на исковое заявления была направлена в адрес истца Чекун О.Н. в установленный для этого определением суда от 19 марта 2018 года срок.
Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, в нарушение положений ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 232.3 ГПК РФ принял представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств и постановил18 апреля 2018 года решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах заявленные Чекун О.Н. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка