Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3523/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оганисяна Лиовника Варшамовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года по иску Оганисяна Лиовника Варшамовича и ФГУП "Охрана" Росгвардии к Администрации г. Смоленска, Сидякину Андрею Валентиновичу о признании сделки недействительной и возложении обязанности по оформлению земельных участков в виде подъездных путей.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Оганисяна Л.В. и его представителя Матвиешина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Сидякина А.В. - Степченкова А.И. и Администрации г. Смоленска - Курзинер О.В., возражавших в удовлетворении жалобы, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Оганисян Л.В. и ФГУП "Охрана" Росгвардии, дела по искам которых были объединены судом в одно производство, уточнив требования, обратились в суд к Администрации г. Смоленска, Сидякину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N795 от 05 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N, возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности оформить земельные участки в виде подъездных путей в размерах, соответствующих действующему законодательству, по адресу: .... В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение своих прав отчуждением Администрацией г. Смоленска земельного участка ответчику Сидякину А.В., в связи с чем они лишены проезда к своим земельным участкам, который относился к числу мест общего пользования и в силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежал передаче в частную собственность. Организованный Сидякиным А.В. иной проезд полагают не соответствующим требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством размерам, более того, сама возможность такого проезда за счет земель Сидякина А.В. зависит от воли собственника. Поскольку надлежаще организованный проезд к земельным участкам с кадастровыми
номерами N и расположенным на них зданиях у истцов отсутствует, полагают свои права нарушенными.
Определениями суда от 13 марта 2018 года и от 09 июля 2018 года производство по делу прекращено в части в связи с отказом истцов Оганисяна Л.В. и ФГУП "Охрана" Росгвардии соответственно от первоначально заявленных требований об оспаривании сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также от предъявленных к ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки за Сидякиным А.В. (т.2 л.д.171, т.3 л.д.171).
Истец Оганисян Л.В. и его представитель Матвиешин А.И., представители ФГУП "Охрана" Росгвардии Романов Е.В., Романова Ю.В. в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет 6 октября 2011 года, затем находящийся в муниципальной собственности земельный участок по результатам аукциона был продан Сидякину А.В. К категории земель общего пользования данный земельный участок никогда не относился, самовольное его использование для проезда правовых последствий не влечет, следовательно, полагали его отчуждение Сидякину А.В. не противоречащим закону, а разрешение данного вопроса считали возможным посредством установления сервитута между истцами и ответчиком Сидякиным А.В.
Ответчик Сидякин А.В. и его представитель Степченков А.И. в удовлетворении заявленных требований также возражали, считают, что земельный участок с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - под ангар (для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем ангара) к категории земельных участков общего пользования по смыслу положений п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 11 и п. 12 ст. 1 ГрК РФ не относился, поскольку к таковым относятся, в частности, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, то есть территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями. Полагает, что участок сформирован в соответствии с требованиями закона, при его формировании интересы правообладателей смежных участков не затронуты. Кроме того, Сидякиным А.В. по проектному решению ООО "Параллель" оборудованы подъездные пути к принадлежащим ему, Сидякину А.В., участкам, которые соответствуют требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений и пожарной безопасности, и обеспечивают подъездные пути к смежным участкам, в том числе и с кадастровыми номерами N, чем фактически, полагают, наложен сервитут на земельный участок с кадастровым номером N, препятствий для проезда к земельным участкам истцов не имеется.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года исковые требования Оганисяна Л.В. и ФГУП "Охрана" Росгвардии к Администрации г. Смоленска, Сидякину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N795 от 05 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N, возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности оформить земельные участки в виде подъездных путей в размерах, соответствующих действующему законодательству, по адресу: ..., оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.180-186).
В апелляционной жалобе истец Оганисян Л.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что фактически существовавший проезд к земельному участку с кадастровым номером N не относится к землям общего пользования, поскольку отсутствует его обозначение в соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красными линиями, в связи с чем на него не распространяется установленный п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрет на приватизацию, является ошибочным (т.3 л.д.193-197).
В своих возражениях на апелляционную жалобу Сидякин А.В. и его представитель Степченков А.И. указывают на необоснованность ее доводов. Ссылаются на Решение одиннадцатой сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04 апреля 1992 года, в соответствии с которым в собственность муниципального образования "Город Смоленск" переданы ангар, а также расположенный под ним земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2011 году (N) и приобретенный Сидякиным А.В. в 2016 году, на основании чего полагают, что фактически подъезд к объектам недвижимости истцов осуществлялся по чужому земельному участку, который, независимо от его формирования, был объективно необходим для эксплуатации ангара, поскольку данный ангар возведен до 1992 года, то есть ранее принадлежащих истцам гаражей, которые построены: принадлежащие Оганисяну Л.В. гаражи- в 1995 году (т.2 л.д.85), принадлежащие ФГУП "Охрана" Росгвардии гаражи- в 2002 году (т.3 л.д.76-79). Сведений о том, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N при их формировании был установлен через земли, ныне относящиеся к земельному участку с кадастровым номером N, не имеется. Напротив, как видно из ситуационного плана (т.1 л.д.125), акта обследования и схемы (т.3 л.д.156-157), проезд к участкам истцов возможен с юго-восточной стороны, а надлежащее обустройство проезда (отсыпка грунта) относится к обязанностям заинтересованных в этом лиц. Считают, что фактическое использование для проезда к земельным участкам N территории земельного участка N и наличие на этом проезде асфальтового покрытия само по себе не свидетельствует об отнесении данного проезда к землям общего пользования (т.3 л.д. 201-202).
Аналогичные возражения на апелляционную жалобу приведены Администрацией г. Смоленска.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ФГУП "Охрана" Росгвардии, третьи лица Баненков А.И. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.6 ст.119 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганисян Л.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2000 года является собственником одноэтажного гаража общей площадью 124 кв.м (т.1 л.д.16) и земельного участка под ним с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражами, площадью 631 кв.м, по адресу: ... а на основании договора купли-продажи N 620 от 28 января 2008 года (т.1, л.д. 15).
Справа от этого участка расположен смежный с ним земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, по адресу: ..., с разрешенным использованием для производственно-административного здания, общей площадью 693 кв.м. арендуемый ФГУП "Охрана" Росгвардии (ранее- ФГУП "Охрана" МВД России) до 31 мая 2062 года на основании договора аренды N 31-ЗМ-13 от 29 октября 2013 года (т. 2, л.д. 233).
На данном земельном участке расположены одноэтажные гаражи служебного автотранспорта на 6 автомашин, общей площадью 343,1 кв.м, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N623-р от 21.02.2006 г. (т. 2, л.д. 243).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 февраля 2011 года "Муниципальное образование город Смоленск" в соответствии Решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04 апреля 1992 года являлось собственником объекта недвижимого имущества в виде ангара площадью 509,6 кв.м, (т.2, л.д. 17).
Также "Муниципальное образование город Смоленск" с 11 ноября 2011 года являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ангар, площадью 1410 кв.м, по адресу: ... Основанием возникновения права указана статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т.2, л.д. 184).
Решением 68-й сессии Смоленского городского Совета IV Созыва от 19 декабря 2014 года N1312 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2015-2017 г.г.
В соответствующий прогнозный план приватизации включен ангар площадью застройки 509,6 кв.м с земельным участком площадью 1410 кв.м с кадастровым номером N.
Решением 10-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 29 апреля 2016 года N146 Администрации г. Смоленска разрешено осуществить продажу на аукционе вышеуказанного имущества по начальной цене 1 684 502 руб. (т. 2, л.д. 189-190).
По итогам состоявшегося аукциона, победителем торгов признан Сидякин А.В., в связи с чем 05 июля 2016 года между Муниципальным образованием город Смоленск в лице Администрации г.Смоленска и Сидякиным А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N795 в отношении земельного участка общей площадью 1410 кв.м с кадастровым номером N с ангаром площадью 509,6 кв.м, общей стоимостью 1768727 руб. 10 коп. (т. 2, л.д.193-195).
Истцы Оганисян Л.В. и ФГУП "Охрана" Росгвардии, заявляя вышеуказанные требования, привели в их обоснование фактическое существование проезда к их земельным участкам N на территории земельного участка ответчика Сидякина А.В. с кадастровым номером N. Ответчики Сидякин А.В., Администрация г. Смоленска, не оспаривая сам факт осуществления данного проезда с частичным использованием территории земельного участка N, полагали, что он к землям общего пользования не отнесен, в связи с чем запрета на приватизацию данного земельного участка не имеется.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии Решения одиннадцатой сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании негосударственных юридических лиц, в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска" усматривается, что переданы права по распоряжению и управлению государственным имуществом (т. 4, л.д. 1-9).
Вместе с тем, из копии постановления Мэра города Смоленска от 07.12.1993 N 727 (п.2.2) следует, что товариществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме "КОМ" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,29 га под производственную базу по ... (т. 4, л.д. 10-11).
Из постановления Мэра от 16.10.1995 N 848 следует, что из предоставленного на основании вышеуказанного постановления N 727 земельного участка фирме "КОМ" изъята часть земельного участка площадью 631 кв.м, "КОМ" утратило право бессрочного пользования земельным участком в данной части. Земельный участок площадью 631 кв.м по ..., предоставлен Смоленскому социальному коммерческому банку "Ключ" в бессрочное пользование под гаражи (в настоящее время -земельный участок N) (т. 4, л.д. 12).
Постановлением главы администрации г. Смоленска от 22.05.1997 N 278 данный земельный участок площадью 631 кв.м по ..., предоставлен государственному предприятию Смоленской книжно- экспедиционной базе "Роскнига" в бессрочное пользование под гаражи, свидетельство на право бессрочного пользования банка "Ключ" аннулировано, участок обозначен на плане (т. 4, л.д. 12а-14).
Постановлением главы администрации г. Смоленска от 18.12.1998 N 2649 изъят из территории ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ", предоставленной постановлением мэра города от 07.12.1993 N 727, земельный участок площадью 693 кв.м, ... и предоставлен отделу вневедомственной охраны при РОВД Ленинского района в бессрочное пользование для строительства гаражей служебного автотранспорта. В п. 4 данного постановления указано: "установить особые условия землепользования: ТОО строительно-коммерческой фирме "КОМ" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по территории предприятия к объекту отдела вневедомственной охраны при РОВД Ленинского района. Соответствующая территория проезда обозначена на плане как утверждение сервитута на землях А.О. "КОМ" (в настоящее время -земельный участок 67:27:0020802:36) (т. 4, л.д. 15-17).
В выводах экспертного заключения ООО "АРХИТЕК", на которое в обоснование своей позиции ссылается истец Оганисян Л.В., указано, что проезду к земельному участку с кадастровым номером N (в числе других) препятствуют земельные участки с кадастровыми номерами N, нет возможности организовать другой выезд (т.1 л.д.50-58).
Ответчики со ссылкой на проектное решение ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ", учитывающее, по их мнению, интересы всех собственников для разрешения вопросов проезда на спорной территории с учетом существующих границ земельных участков, в том числе с кадастровым номером N, полагали, что с учетом существующего в настоящее время нового проезда права истцов не нарушены (т.1 л.д.119-130).
Однако суд первой инстанции данные противоречия не учел, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, разрешил спор без назначения землеустроительной экспертизы по настоящему делу, формально установив отсутствие нахождения спорного земельного участка в границах красных линий, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцы не лишены возможности постановки вопроса об установлении сервитута в целях оптимизации схемы движения транспорта.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос отнесения проезда к территории общего пользования не может быть поставлен в зависимость лишь от отсутствия его обозначения в красных линиях.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута.
Предметом исковых требований по настоящему делу являлось признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность Сидякину А.В., а не установление сервитута.
Это также не было учтено судом первой инстанции.
Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2018 года по ходатайству истца Оганисяна Л.В. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".
Согласно заключению экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 149-Э-18 СМК АОК 04 первоначально ТОО строительно-коммерческая фирма "КОМ" постановлением мэра г. Смоленска от 08.04.1993 г. N 187 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 15600 кв.м под производственную базу. Вдальнейшем постановлением мэра г. Смоленска от 07.12.1993 г. N 727 были уточнены границы землепользования и часть территории площадью 0,22 га внутри этого земельного участка была предоставлена арендному предприятию N 9 "Мебель" в бессрочное (постоянное) пользование под складскую зону (земельный участок с кадастровым номером N), в результате чего изменилась конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N (стала 1,29 га). Данное изменение произошло таким образом, что проезд по территории производственной базы ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ" вошел в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного внутри земельного участка N. Иной информации о доступе на земельный участок в документах не имеется.
Этот земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,22 га выделен внутри общей территории производственной базы под двумя металлическими ангарами, которые на момент проведения экспертизы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N. Также в границы участка входит проезд, организованный с восточной стороны территории производственной базы от городских земель.
Позднее был образован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Оганисяну Л.В.,- путем изъятия части земельного участка площадью 631 кв.м из территории, находящейся в бессрочном пользовании ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ" (земельный участок N), и предоставлен постановлением мэра г. Смоленска от 16.10.1995 N 848 Смоленскому социальному коммерческому банку "Ключ", в границах участка расположено нежилое строение (гараж), сведения о доступе (проезде) на земельный участок в постановлении отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером N, используемый ФГУП "Охрана" Росгвардии по договору аренды, также был образован путем изъятия части земельного участка площадью 693 кв.м из территории, находящейся в бессрочном пользовании ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ" (земельный участок N), постановлением мэра г. Смоленска от 18.12.1998 N 2649 для предоставления его в бессрочное пользование отделу вневедомственной охраны при РОВД Ленинского района для строительства гаражей служебного автотранспорта. Пунктом 4 данного постановления мэра г. Смоленска были установлены особые условия землепользования: ТОО строительно-коммерческой фирме "КОМ" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по территории предприятия к объекту отдела вневедомственной охраны при РОВД Ленинского района (земельному участку с кадастровым номером N). Данный сервитут обозначен штриховкой на плане. Других документов, обозначающих проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N, не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного экспертами было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N были сформированы из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании производственного предприятия ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ". И существовал только один заезд на общую территорию производственного предприятия ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ" с восточной стороны (в точках 6-15) по проезду шириной 4 метра, который находился в пользовании арендного предприятия N 9 "Мебель".
Эксперты отмечают на Плане N 1 (Приложение N 24) точками 6-7-8-13-12-22-23-24-25-26-27-14-15-6 ориентировочное местоположение проезда к земельному участку N, установленное по документам, с учетом вышеуказанного сервитута.
При формировании земельного участка с кадастровым номером
N проезд к участку предусматривался: от единственного заезда на территорию предприятия по проезду шириной 4 м (по территории земельного участка арендного предприятия N 9 "Мебель" с кадастровым номером N), далее по территории земельного участка ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ" с кадастровым номером N. Площадь проезда ориентировочно составляла 900 кв.м (т.4 л.д.271).
При формировании земельного участка с кадастровым номером N сведений о местоположении проезда, предусмотренном для доступа к земельному участку, в документах не имеется.
Постановлением главы администрации г. Смоленска от 14.02.2002 N 397 Арендному предприятию N 9 "Мебель" было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N площадью 2200 кв.м и этой территорией стали беспрепятственно пользоваться землепользователи земельных участков, расположенных в границах бывшего производственного предприятия ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ", для доступа к своим объектам. В дальнейшем часть этой территории была включена в границы земельных участков с кадастровыми номерами N
Также из экспертного заключения следует, что из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании производственного предприятия ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ", был среди прочих сформирован и земельный участок N площадью 1612 кв.м, который был предоставлен в собственность Т., установившей забор по границам данного земельного участка, чем фактически было прекращено право беспрепятственного проезда по территории ТОО строительно-коммерческой фирмы "КОМ" (земельный участок N) к объекту отдела вневедомственной охраны при РОВД Ленинского района (земельному участку с кадастровым номером N), по которому также осуществлялся и проезд к земельному участку N, принадлежащему истцу Оганисяну Л.В. (планы N 1 и N 2 т.4 л.д. 271,272).
При формировании земельного участка с кадастровым номером N через его территорию не был предусмотрен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N.
В дальнейшем проезд к земельным участкам с кадастровыми номером N фактически осуществлялся по землям государственной собственности - по земельному участку N (план N 1 т.4 л.д.271).
При формировании в 2011 году земельного участка с кадастровым номером N из состава, в том числе, земельного участка N данный фактически существующий проезд вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, однако до момента приобретения данного земельного участка Сидякиным А.В. данный проезд продолжал существовать.
Таким образом, до приобретения земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Сидякиным А.В. доступ на земельные участки с кадастровыми номерами N фактически осуществлялся: от единственного заезда с ... шириной 4 м, далее по территории земельного участка с кадастровым номером N. Площадь проезда ориентировочно составляла 900 кв.м.
Территория данного проезда, по которой осуществлялся проезд к земельным участкам: с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Оганисяну Л.В., с кадастровым номером N, используемого ФГУП "Охрана" Росгвардии по договору аренды, с даты формирования данных земельных участков и до приобретения земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Сидякиным А.В., соответствовал нормам и правилам, действующим в тот период.
При формировании земельного участка с кадастровым номером N в части территории, расположенной в месте организованного ранее проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, не были учтены имеющиеся обременения в виде проезда, а так же фактическое землепользование, сложившееся задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером N в том виде, в котором имеются сведения в ЕГРН.
На момент проведения экспертизы проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N осуществлялся по землям государственной собственности, ширина полосы отвода проезд составляет от 2,6 до 2,9 м. Кроме этого под проездом используются части земельных участков с кадастровыми номерами N (в точках 1-2-3-4-5-6), N (в точках 25-26-27) и N (в точках 22-23-24-25), и далее от точки 11 до точки 22 проезд проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами N.
Площадь проезда на момент проведения экспертизы составляет 1020 кв.м.
На основании анализа полученных при исследовании результатов выявлено, что на момент проведения экспертного исследования территория существующего проезда к земельным участкам с кадастровым номером N, с кадастровым номером N не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода линейным объектам в части ширины проезда, радиусов поворотов, а так же из-за отсутствия разворотной площадки в конце проезда (проезд является тупиковым).
На момент проведения экспертного исследования возможность проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами N, существовавшего до приобретения земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Сидякиным А.В., отсутствует. Фактически проезд осуществлялся по территории земельного участка Сидякина А.В. (земельный участок с кадастровым номером N), которая на момент проведения экспертизы огорожена металлическим забором.
Ориентировочная площадь наложения проезда на земельный участок ответчика Сидякина А.В. с кадастровым номером N составляет 478 кв.м, при этом расстояние от восточной стены ангара до границы наложения составляет от 3,2 м до 1,5 м, от южной стены ангара: от 1,0 м до 0 м. На обозначенной территории, площадью 478 кв.м имеется пространственное сооружение, выполненное из железобетонных конструкций с применением отдельных конструкций из металлических элементов, установленных на железобетонные конструкции. Расположение объектов недвижимости не выявлено.
Иные проезды к земельным участкам с кадастровыми номерами 67N (без установления сервитута) не имеются.
Также экспертами отмечено, что в период проведения экспертных мероприятий земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 1212 кв.м, N площадью 52 кв.м, N площадью 146 кв.м (дата постановки на кадастровый учет 29 января 2019 г.).
Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Антипова Н.М., Кухаренко Г.Р. полностью поддержали выводы заключения, пояснили, что площадь проезда к земельным участкам истцов, существовавшего до приобретения участка с кадастровым номером N ответчиком Сидякиным А.В., была определена ими, в том числе, исходя из установленной при проведении обследования площади имеющегося в месте существовавщего проезда асфальтового покрытия.
Вопреки возражениям представителя ответчика Сидякина А.В.- Степченкова А.И. о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и принятии ее результатов в качестве доказательства по данному делу, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено право суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Выводы экспертов мотивированы и обоснованы в данном ими заключении, соответствуют положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подтверждены экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами по делу заключение экспертизы не оспорено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
К территориям общего пользования в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Не подлежат отчуждению в соответствии с п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные,
парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Приведенными императивными правовыми нормами предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.
При этом названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 310-ЭС17-4909, от 17.07.2018 N 32-КГ18-8.
Кроме того, как указано в справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 09.07.2018г. N23/3648, согласно Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска границы земельных участков для обеспечения проездов к земельным участкам с кадастровыми номерами N не формировались (т.3 л.д.166).
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.
Доводы апелляционной жалобы истца Оганисяна Л.В. заслуживают внимания, на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Так судом апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы во взаимосвязи с приведенными выше положениями установлено, что часть приобретенного Сидякиным А.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 478 кв.м являлась территорией общего пользования, занятой проездом к земельным участкам: принадлежащему Оганисяну Л.В. с кадастровым номером N по адресу: ..., на котором расположены принадлежащие ему гаражи; долгосрочно арендуемому ФГУП "Охрана" Росгвардии с кадастровым номером N, расположенному по тому же адресу, с размещенными на данном земельном участке гаражами служебного автотранспорта, принадлежащими ФГУП "Охрана" Росгвардии на праве хозяйственного ведения.
Данный проезд фактически существовал до приобретения 05 июля 2016 года земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Сидякиным А.В., в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, данный объект недвижимости в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не
подлежал приватизации и последующему отчуждению.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В этой связи судом принимаются во внимание выводы экспертного заключения о том, что частично ныне существующий проезд к земельным участкам с кадастровым номером N, с кадастровым номером N осуществляется как по землям государственной, так и частной собственности, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода линейным объектам в части ширины проезда, радиусов поворотов, а так же из-за отсутствия разворотной площадки в конце проезда, поскольку сквозной проезд отсутствует, а существующий проезд является тупиковым; иных проездов к данным земельным участкам (без установления сервитута) не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Так, в частности, отсутствие разворотной площадки в единственно существующем тупиковом проезде и недостаточная ширина этого проезда (без учета земель частных владельцев) свидетельствует о нарушении положений "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
Согласно п. 8.6 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
В силу п. 8.8 указанного Свода правил, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.
Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров (п.8.13).
В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Истцами заявлены требования о признании недействительной всей сделки, заключенной на основании договора купли-продажи N795 от 05 июля 2016 года, предметом которой является как земельный участок общей площадью 1410 кв.м, так и расположенный на нем ангар площадью 509,6 кв.м, общей стоимостью 1768727,1 руб.
Однако, в связи с тем, что в экспертном заключении определена площадь наложения существовавшего до приобретения Сидякиным А.В. земельного участка с кадастровым номером N проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N на земельный участок Сидякина А.В. (до разделения кадастровый номер N) в размере 478 кв.м, определены координаты поворотных точек границы наложения проезда (т.4 л.д.238, 279), судебной коллегией, с учетом возможности восстановления прав истцов организацией ранее существовавшего проезда, обсужден вопрос о возможности признания недействительной сделки в части земельного участка площадью 478 кв.м. в целях соблюдения положений п.п.1 и 4 ст.421 ГК о свободе договора (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как пояснил представитель Сидякина А.В.- Степченков А.И., без спорного земельного участка площадью 478 кв.м сделка по приобретению как ангара, так и земельного участка меньшей площадью Сидякиным А.В. не
была бы заключена, поскольку функциональное назначение ангара основано именно на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной позиции ответчика, поскольку признанием недействительной части спорной сделки стороне ответчика Сидякина А.В. в нарушение положений ст.421 ГК РФ был бы навязан договор, который он не намеревался бы заключить, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительной части сделки, в связи с чем договор купли-продажи недвижимости N795 от 05 июля 2016 года признается в силу ничтожности недействительным в целом.
Доводы ответчиков об отсутствии возможности формирования спорного земельного участка меньшей площади под ангаром доказательствами не подтверждены.
Использование спорного имущества на правах аренды третьими лицами правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Поскольку в период рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером N был разделен на 3 земельных участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 января 2019 г., возврату в связи с применением последствий недействительности сделки подлежат данные земельные участки.
В силу п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На этом основании судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования и в части возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности сформировать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N в соответствии с действующим законодательством.
Судебные расходы по настоящему делу за проведение экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" в размере 78 500 руб., часть которых была внесена истцом Оганисяном Л.В. в размере 50000 руб., подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Оганисяна Лиовника Варшамовича, ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N795 от 05.07.2016г., заключенный между Муниципальным образованием городом Смоленск в лице Администрации города Смоленска и Сидякиным Андреем Валентиновичем.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Сидякина Андрея Валентиновича возвратить Муниципальному образованию городу Смоленску в лице Администрации города Смоленска земельные участки общей площадью 1410 кв.м с кадастровыми номерами: N площадью 1212 кв.м, N площадью 52 кв.м, N площадью 146 кв.м и ангар площадью 509,6 кв.м, а Муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска - возвратить Сидякину Андрею Валентиновичу денежные средства в размере 1768 727 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.
Обязать Администрацию г.Смоленска сформировать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" судебные расходы за проведение экспертизы 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, перечислив их на счет ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", <данные изъяты>.
Взыскать с Сидякина Андрея Валентиновича в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" судебные расходы за проведение экспертизы 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, перечислив их на счет ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", <данные изъяты>.
Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Оганисяна Лиовника Варшамовича в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сидякина Андрея Валентиновича в пользу Оганисяна Лиовника Варшамовича в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
