Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-3523/2018, 33-219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" Окладникова Александра Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Гаманковой Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Ганенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Шахрай А.А., Гаманкова И.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаманкова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (далее - ОАО "Черногорскпромстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Также Гаманковой Т.А. подан иск к ОАО "Черногорскпромстрой" о взыскании компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, уклонение от исполнения решения суда.
Определением суда от 08.10.2018 указанные дела объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 03.08.2017 расторгнут договор участия в долевом строительстве от 02.09.2013, заключенный между Гаманковой Т.А. и ОАО "Черногорскпромстрой", с ОАО "Черногорскпромстрой" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2 360 830 руб., неустойка в размере 1 322 417 руб., штраф в размере 1 841 523 руб. 50 коп. До настоящего времени ответчиком выплачено 2 203 533 руб. 09 коп., которые в первую очередь погашают взысканные судебным решением неустойку и штраф. С учетом неоднократных уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 151 063 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Шахрай А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Ганенко Н.В. исковые требования не признала. Указала, что выплаченные ответчиком денежные средства погашали основной долг в размере 2 360 830 руб., в связи с чем задолженность составляет 157 298 руб. Полагала, что стороной истца неверно произведен расчет неустойки, размер которой она просила снизить до 30 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Гаманковой Т.А. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 257 500 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Окладников А.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилправовую природу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"). По его мнению, неустойка, взысканная решением суда от 03.08.2017, является мерой ответственности застройщика за нарушение принятых по договору обязательств, а не платой за правомерное пользование денежными средствами участника строительства, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит погашению после основной суммы долга. Более того, считает, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству не применимы. Настаивает на том, что на момент принятия обжалуемого решения задолженность по основному долгу составляла 157 298 руб. Также выражает несогласие с периодом взыскания неустойки, полагая, что неустойка подлежала исчислению с 04.08.2017, так как решением суда от 03.08.2017 неустойка взыскана по 03.08.2017 включительно. Отмечает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, взыскав штраф, размер которого просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между Гаманковым Н.Н. (участник) и ОАО "Черногорскпромстрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ...........
02.10.2015 в связи со смертью ФИО7 между Гаманковой Т.А. и ОАО "Черногорскпромстрой" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого все права и обязанности предыдущего участника по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 перешли к Гаманковой Т.А.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.09.2013 и дополнительному соглашению от 02.10.2015 объектом долевого строительства являлась ...... квартира строительный ......, проектной площадью ...... кв.м.
24.10.2013 произведена оплата стоимости квартиры в сумме 2 360 820 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.08.2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный между ОАО "Черногорскпромстрой" и Гаманковой Т.А., с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Гаманковой Т.А. взысканы стоимость объекта долевого строительства в размере 2 360 830 руб., неустойка в размере 1 322 417 руб., штраф в размере 1 841 523 руб. 50 коп.
Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве явилось нарушение застройщиком срока передачи Гаманковой Т.А. объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что присужденные денежные суммы перечислены истцу частично, а именно: 16.01.2018 - 29 019 руб. 57 коп., 13.03.2018 - 44 463 руб. 52 коп., 09.07.2018 - 2 080 000 руб., 10.09.2018 - 50 000 руб., всего 2 203 483 руб. 09 коп.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (процентов) за пользование суммой, внесенной в счет оплаты строящейся квартиры, так как стоимость объекта долевого строительства до настоящего времени не возвращена. При этом суд принял за основу расчет процентов, произведенный истцом за период с 24.10.2013 по 17.09.2018 за вычетом неустойки, присужденной решением суда от 03.08.2017, согласившись с доводами стороны истца о том, что выплаченная ответчиком сумма погашала в первую очередь взысканные решением суда неустойку и штраф.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, не применимы положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку после расторжения договора участия в долевом строительстве между сторонами спора имеется только обязательство по возврату денежных средств участнику долевого строительства, возврат денежных средств застройщиком в сумме, недостаточной для полного исполнения обязательства, осуществляется с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям названную норму права.
Вместе с тем, определяя очередность погашения требований по денежному обязательству, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Учитывая, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых обязательств, а не платой за пользование денежными средствами, они подлежат уплате после суммы основного долга.
По изложенным выше основаниям суд пришел к ошибочному выводу и о первоочередном погашении штрафа при недостаточности внесенного платежа (не погашающего основной долг).
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 319 ГК РФ в части очередности погашения денежных обязательств заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет процентов за период с 12.01.2017 (со дня, следующего за днем, до которого исчислены проценты по решению суда от 03.08.2017) по 17.09.2018 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения:
с 12.01.2017 по 15.01.2018:
2 360 830 руб. х 1/300 х 7,50% х 2 х 369 дн. = 435 573 руб. 13 коп.
с 16.01.2018 по 12.03.2018:
2 331 810 руб. 50 коп. х 1/300 х 7,50% х 2 х 56 = 65 290 руб. 69 коп.
с 13.03.2018 по 08.07.2018:
2 287 344 руб. х 1/300 х 7,50% х 2 х 118 дн. = 134 953 руб. 29 коп.
с 09.07.2018 по 09.09.2018:
207 347 руб. х 1/300 х 7,50% х 2 х 63 = 6 531 руб. 43 коп.
с 10.09.2018 по 17.09.2018:
157 347 руб. х 1/300 х 7,5% х 2 х 8 дн. = 629 руб. 39 коп.
Всего: 642 977 руб. 93 коп.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб., неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ не повлияло на законность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом периода, за который подлежала взысканию неустойка, подлежит судебной коллегией отклонению, так как из приобщенного к материалам дела расчета процентов за пользование денежными средствами, произведенного истцом при обращении с иском в суд о расторжении договора участия в долевом строительстве и положенного судом в основу решения от 03.08.2017, усматривается, что проценты в сумме 1 322 417 руб. 78 коп. рассчитаны за период с 24.10.2013 по 11.01.2017. Учитывая, что стоимость квартиры до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объеме, следовательно, Гаманкова Т.А. имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.09.2018.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что стоимость объекта долевого строительства истцу до настоящего времени не возвращена в полном объеме. Само по себе частичное перечисление ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Гаманковой Т.А. денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости квартиры, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о применении к размеру взысканного штрафа ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 500 000 руб.
Доказательств несоразмерности определенных судом к взысканию штрафных санкций последствиям допущенных ОАО "Черногорскпромстрой" нарушений материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем ответчика не приведено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" Окладникова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка