Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 33-35223/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 31 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Артюшенковой А. А.евны на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Артюшенковой А. А.евны к АО "Научно-Производственное Предприятие "ИНТЕРОКО" о взыскании дивидендов и процентов за просрочку выполнения денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе Артюшенкова А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> Артюшенкова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Научно-Производственное Предприятие "ИНТЕРОКО" о взыскании дивидендов и процентов за просрочку выполнения денежного обязательства.

Определением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, истцу предложено представить платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, сведения об ответчике, а также справку о составе наследуемого имущества.

<данные изъяты> в адрес суда поступило письменное ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления вышеуказанного искового заявления без движения с указанием данных об ответчике, а также квитанции об оплате государственной пошлины, однако истцом не представлена справка о составе наследуемого имущества.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, в полном объеме не выполнены.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не могу по следующим основаниям.

Устанавливая срок для устранения недостатков иска, суд предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление и получение Артюшенковой А.А. определения судьи об оставлении заявления без движения.

Таким образом, суд, не удостоверившись в получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, наличия у истца реальной возможности для устранения указанных в определении недостатков в установленный судом срок и, не решая вопрос о продлении сроков для исправления недостатков, вынес определение о возвращении искового заявления, чем нарушил право истца на исправление недостатков поданного им искового заявления.

Более того, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с передачей искового материала в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал в Химкинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка