Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3522/2023

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ватыль С. С.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

22 августа 2022 года постановлено решение суда по иску Ватыль С.С. к АО "Мособлгаз" о признании договора не обеспечивающим безопасность использования природного газа в МКД в достаточной мере, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В мотивированном виде решение принято 29 августа 2022 года.

Не согласившись с решением суда, Ватыль С.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба Ватыль С.С. оставлена без движения на срок до 24 октября 2022 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба Ватыль С.С. возвращена, в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Ватыль С.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок, указанными выше определениями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, представления по основанию, предусмотренному ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как видно из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года исковые требования Ватыль С.С. к АО "Мособлгаз" о признании договора не обеспечивающим безопасность использования природного газа в МКД в достаточной мере оставлены без удовлетворения. В мотивированном виде решение принято 29 августа 2022 года.

Не согласившись с решением суда, Ватыль С.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба Ватыль С.С. оставлена без движения на срок до 24 октября 2022 года.

Указанное определение направлено в адрес Ватыль С.С. 10 октября 2022 года и получено им 17 октября 2022 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года апелляционная жалоба Ватыль С.С. возвращена, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Однако в материалах дела содержится апелляционная жалоба Ватыль С.С., поданная 24 октября 2022 года согласно штампу Почты России на конверте, зарегистрированная судом первой инстанции 28 октября 2022 года, которая была возращена судьей сопроводительным письмом 07 ноября 2022 года ввиду вынесенного определения о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая, что Ватыль С.С. получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 17 октября 2022 года, во исполнение указанного определения в срок, а именно 24 октября 2022 года, подал апелляционную жалобу, то оснований для возврата жалобы у суда не имелось, поскольку судом не учтено время необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку Ватыль С.С. подал мотивированную апелляционную жалобу с указанными документами во исполнение определения об ее оставлении без движения в установленный срок, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года отменить.

Вернуть материал в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка