Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3522/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова А. В. к Народной Компании "Открытый дом" (ООО) о защите прав потребителей,

по частной жалобе Рылова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, в тексте которого определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2021 года исправлена описка,

УСТАНОВИЛ:

Рылов А.В. обратился в суд с иском к Народной Компании "Открытый Дом" (ООО) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Рылов заключил публичный договор о реализации проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU" Сторонами договора являются Совладельцы и Компания, Совладельцы - лица, присоединившиеся к договору. По мнению истца, стороны не договорились обо всех существенных условиях договора. На основании изложенного истец просил признать договор незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, и ходатайство ответчика о возврате истцу искового заявления.

Представитель Рылова А.В. - Булдакова М.А. против направления дела по подсудности и возврата иска возражала, ссылаясь на то, что иск подан истцом в суд по своему месту жительства по правилам Закона "О защите прав потребителей".

Суд постановилвышеуказанное определение, которым гражданское дело N по иску Рылова А. В. к Народной Компании "Открытый Дом" (ООО) о защите прав потребителей передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления отказано.

В частной жалобе Рылов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, заключен в личных целях; предпринимательская деятельность по смыслу ст. 2 ГК РФ обладает признаками самостоятельности и направленности на систематическое получение прибыли, оба признака предпринимательской деятельности в данной ситуации отсутствуют; рассматриваемый случай подпадает под категорию "пассивных доходов" по аналогии с доходами от банковских вкладов и не свидетельствует о ведении истцом при этом какой-либо предпринимательской деятельности.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что за защитой своих нарушенных прав Рылов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту своего жительства по правилам статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дело Ленинскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики неподсудно, то есть было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В процессуальном законе, определяющем подсудность дел, закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рассматриваемом деле место нахождения ответчика находится не на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска УР.

Вместе с тем законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска находится место жительства истца, который обратился в суд, основывая свои требования на нарушении его прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

При этом не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой страх и риск с целью систематического извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления Рылова А.В. от 17 июля 2017 года, между Народной Компанией "Открытый Дом" (ООО) (компания) и Рыловым А.В. (совладелец) заключен публичный договор о реализации проекта "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU".

Для целей настоящего договора используется термин "Проект", обозначающий процесс разработки, технического сопровождения и поддержки, развития и продвижения специализированного интернет-сервиса "Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU".

Сервис предназначен для поиска предложений на рынке аренды любой недвижимости: квартиры, комнаты, офиса, дачи, базы отдыха, конференц-зала, а также установления деловой коммуникации между арендодателем и клиентом (пункт 1.7 договора).

Договор является официальным (публичным) предложением Компании к лицам, желающим стать Совладельцами и приобрести долю (пункт 4.2 Договора).

Совладельцы финансируют реализацию проекта путем приобретения долей у компании (пункт 4.5 Договора).

Главная цель реализации Проекта заключается в том, чтобы с одной стороны предоставить потребителям более высокое, и при этом выгодное по цене, качество услуг в сфере аренды недвижимости, а с другой стороны создать высоколиквидный актив, приносящий постоянный доход Компании и совладельцам (пункт 2.2 Договора).

Доход распределяется между совладельцами (пункт 5.3 Договора).

Доходы от совместного использования Сервиса, либо от совместного распоряжения исключительным правом на Сервис распределяются между компанией и совладельцами в долях, отражающих процентное соотношение от распределяемой суммы (пункт 6.2 Договора).

Риски несения убытков от реализации проекта совладельцы несут в размере понесенных затрат на приобретение долей (пункт 11.2 договора).

17.07.2017 года и 22.09.2017 года Рылов приобрел доли для реализации цели N в проекте, стоимостью соответственно 25000 рублей и 500000 рублей (л.д. 14), став совладельцем Проекта.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, спорный договор Рылов А.В. заключил в целях получения прибыли от работы сервиса по поиску предложений на рынке аренды недвижимости, совладельцем которого является истец.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, отношения сторон по договору являются коммерческими, направленными на создание дополнительного источника дохода для Рылова А.В,, целью совладельца является получение прибыли.

При этом деятельность участников Проекта сопряжена с определенным риском несения совладельцем убытков, о чем он также уведомлен.

То, что истец в настоящем деле является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

В спорных правоотношениях Рылов участвует в качестве инвестора, а не потребителя.

Доводы истца о заключении договора для удовлетворения личных, бытовых нужд подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства в вышеприведенной части в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с вложением истцом денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", следовательно, не применяется и правило об альтернативной подсудности спора.

Поэтому данный спор должен быть рассмотрен судом по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

То есть, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, что не подпадает под территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ижевска.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, суд требования закона не нарушил.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что в данной ситуации отсутствуют признаки осуществления истцом предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 2 ГК РФ.

Данный довод опирается на разъяснения, приведенные в Письме ФНС России от 07.05.2019 N СА-4-7/8614 "О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения".

Прежде всего следует обратить внимание на то, что данные разъяснения Федеральная налоговая служба подготовила для квалификации деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения.

Настоящий иск не связан с вопросами налогообложения.

В то же время приведенные в Обзоре правовые позиции не опровергают выводов суда в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что признаки предпринимательской деятельности в деятельности истца присутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что получаемый Рыловым доход сходен с доходом от банковского вклада, правоотношения по которому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", также не могут служить основанием к отмене определения.

Действительно, в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), по вопросу о применимости Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к клиенту банка, изложена правовая позиция, согласно которой получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные подходы применимы к доходам от использования и распоряжения имуществом, в том числе к дивидендам и процентам по вкладам, займам, доходам от сдачи имущества, приобретенного для личных нужд, в аренду и иным аналогичным по характеру выплатам, что само по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем правоотношения по заключенному Рыловым договору и вышеуказанные правоотношения не являются тождественными, а выплаты - аналогичными по характеру.

Деятельность Рылова по спорному договору осуществляется им на свой риск, доход не является гарантированным.

Указанный признак при получении дохода - процентов по вкладам, займам и тому подобных, отсутствует.

То обстоятельство, что заключенный договор является публичным договором, присоединиться к которому может любое физическое или юридическое лицо, не свидетельствует о том, что договор заключен Рыловым в личных целях.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заключенная истцом сделка не носит личный, бытовой характер и связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, доводов, по которым обжалуемое определение может быть отменено, жалоба не содержит.

Выводы суда о ничтожности отдельных пунктов договора из мотивировочной части определения исключены по правилам статьи 200 ГПК

РФ об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка