Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3522/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 апреля 2021 года дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Жетибаеву К о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Жетибаева К на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Жетибаева К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к Жетибаеву К., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 74 061,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб., указав в обоснование, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота", под управлением Жетибаева К., и автомобиля "Рено Дастер", г/н ..., под управлением собственника Соболева С.М. Виновником ДТП является ЖетибаевК., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль "Рено Дастер", г/н ..., получил механические повреждения. Истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 74 061,94 руб., в силу чего к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, поскольку гражданская ответственность виновника Жетибаева К. не застрахована.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 иск удовлетворен, взыскано с Жетибаева К. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 74061,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2421,86 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1 500 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2021, третье лицо Соболев С.М., извещенный телефонограммой от 16.02.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2019 произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота", ..., под управлением Жетибаева К., и автомобиля "Рено Дастер", г/н ..., под управлением собственника Соболева С.М.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Рено Дастер", г/н ..., застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" согласно договору добровольного страхования КАСКО от 27.07.2018, сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2021.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Жетибаева К., нарушивший п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево он не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не подал сигнал поворота налево, при этом водитель "Рено Дастер" уже начал совершать обгон.

Согласно представленным в материалы дела документам в связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату в размере 74 061,94 руб., путем перечисления на счет ООО "Автоцентр на Бебеля", производившего работы по восстановлению транспортного средства "Рено Дастер". Сумма страхового возмещения определялась на основании заказ-наряда на работы от 29.02.2020.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ЖетибаеваК. по договору ОГАГО не застрахована.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что к истцу СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения убытков к ответчику Жетибаеву К. как к лицу, ответственному за убытки, в размере 74 061,94 руб., учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем взыскал в пользу истца указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421,86 руб., а также с учетом объема выполненной работы, требований разумности расходы на оплату юридических услуг - 1 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленного СПАО "Ингосстрах" ущерба, со ссылками на то, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, объективных причин тому препятствующих не приводил. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы оставила без удовлетворения на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, от него независящим.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным доводы ответчика о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба, в связи с чем усматривает основания для изменения решения суда в части размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что судом первой инстанции в этой части обстоятельства, имеющие значение по делу, не были поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, а ответчику не предложено представить соответствующих доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик исковые требования не признавал, возражал относительно взыскания с него в порядке суброгации денежных средств, приводил доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований, пояснял, что находится в тяжелом материальном положении, в то же время судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались и не выяснялись.

В обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение, отсутствие ввиду семейных обстоятельств и наличия долговых обязательств возможности выплатить заявленную истцом сумму, при этом ответчик представил судебной коллегии доказательства о своем тяжелом материальном положении. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции удовлетворено, приложенные доказательства были исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Для подтверждения имущественного положения в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

- копии свидетельств о рождении детей от 27.02.2008, 13.05.2014, 06.05.2009;

- копия свидетельства о заключении брака от 19.05.2007;

- копия договора аренды квартиры от 01.08.2019;

- копия справки 2-НДФЛ за 2019 год;

- копия трудового договора N ТФФ0000015 от 13.05.2019;

- копия договора от 05.08.2019 возмездного оказания медицинских услуг;

- копия клинико-диагностической карты, результатов медицинских анализов, исследований в отношении одного из детей;

- копии договоров от 24.05.2019, 19.07.2019 о возмездном оказании медицинских услуг;

- копия заключения первичного осмотра врача-педиатра от 01.04.2019.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности представленных в материалы гражданского дела и принятых судом апелляционной инстанции новых письменных доказательств, характеризующих материальное положение ответчика, наличия на его иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, одному из которых по состоянию здоровья требуется дорогостоящее медицинское лечение, иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, указывающих в том числе, на отсутствие в собственности ответчика имущества, денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, оценив представленные ответчиком доказательства относительно дохода семьи, полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части определенного судом размера возмещения вреда, с уменьшением размера возмещения в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода семьи ответчика, состоящего из пяти человек, трое из которых являются малолетними детьми, а супруга не работает, необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате арендных, коммунальных платежей, по содержанию малолетних детей, а также с учетом отсутствия имущества для исполнения обязательств, связанных с причинением ущерба.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представил, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на оплату юридических услуг, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020года изменить, уменьшив сумму взыскания с Жетибаева К в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации до 30 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка