Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате ДТП от 01.09.2019 принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Serena причинены механические повреждения, а Миронову А.В. - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки Mercedes-Benz была застрахована в АО "СОГАЗ", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Просил взыскать сумму страхового возмещения - 400 000 руб., неустойку - 400 000 руб., сумму услуг эксперта - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Миронов А.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в основу решения положены вероятностные выводы экспертных заключений ФБУ "<данные изъяты>" о том, что комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 01.09.2019. Считает, что возможность касательного столкновения автомобилей подтверждается совокупностью доказательств. Суд необоснованно отклонил довод истца о создании опасности водителем Mercedes-Benz для движения автомобиля Nissan Serena, в результате которой произошло бесконтактное ДТП - автомобиль истца въехал в ствол дерева. Изложенное подтверждается зоной контакта передней части автомобиля Nissan Serena, зафиксированной на месте ДТП, и совпадает с участком повреждений.

В отзыве представитель АО "СОГАЗ" доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Миронова А.В. Чарушину К.И., поддержавшую аргументы жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Рысева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena под управлением истца и автомобиля Mercedes-Benz под управлением Турыгина В.В., в результате которого автомобилю Nissan Serena причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Миронова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Турыгина В.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

06.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2019 АО "СОГАЗ" отказало Миронову А.В. в выплате страхового возмещения. В обоснование указано, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению НИЦ "<данные изъяты>" от 24.09.2019 механизм образования повреждений автомобиля Nissan Serena противоречит обстоятельствам заявленного события от 01.09.2019.

18.10.2019 АО "СОГАЗ" получена претензия Миронова А.В. о несогласии с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения.

06.12.2019 истцу направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2020 рассмотрение обращения Миронова А.В. прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения по существу ввиду непредоставления документов и сведений.

На основании решения финансового уполномоченного от 03.06.2020 в удовлетворении требований по повторному обращению Миронова А.В. отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 01.09.2019.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Миронова А.В., финансовым омбудсменом было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению от 15.05.2020 в рассматриваемом ДТП от 01.09.2019 при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве Nissan Serena не образовалось повреждений. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО2 о проведении технической экспертизы от 04.10.2019, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Serena с учетом износа составляет 429412 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела с целью установления повреждений автомобиля Nissan Serena, соответствующих обстоятельствам/механизму ДТП от 01.09.2020, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением суда от 27.08.2020 было назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз в ФБУ "<данные изъяты>".

Определением суда от 27.01.2021 по делу было назначено проведение дополнительной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ФБУ "<данные изъяты>" с целью определения полученных автомобилем Nissan Serena повреждений при ДТП, имевшем место 01.09.2019 на 7 км. автодороги <адрес>, в процессе столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом комплекса повреждений, которые могли быть получены при столкновении с автомобилем Mercedes-Benz и наезде автомобиля Nissan Serena на дерево.

Согласно экспертным заключениям N 1151,1152/4-2 от 21.10.2020 и N 203,204/4-2 от 18.03.2021 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные повреждения элементов передней левой части автомобиля Nissan Serena, а именно: левой блок-фары, левого переднего крыла, левого зеркала и левой части переднего бампера, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2019 и не могли быть получены в процессе попутного столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, т.е. выезд автомобиля Nissan Serena за границу проезжей части, его наезд на ствол дерева не имеют причинно-следственной связи со столкновением, т.е. весь зафиксированный представленными материалами комплекс механических повреждений автомобиля Nissan Serena не соответствует заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 01.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные выводы экспертных заключений ФБУ "<данные изъяты>" и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст.14.1 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.09.2019, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, районный суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключения ФБУ "<данные изъяты>" N 1151,1152/4-2 от 21.10.2020 и N 203,204/4-2 от 18.03.2021, поскольку они даны экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются полными, обоснованными, мотивированными.

Вопреки аргументам жалобы выводы экспертных заключений являются однозначными, не носят вероятностный характер. Доказательств, их опровергающих, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что возможность касательного столкновения автомобилей подтверждается материалами дела, а также ссылка на создание водителем Mercedes-Benz опасности для движения автомобиля Nissan Serena, в результате которой произошло бесконтактное ДТП - автомобиль истца въехал в ствол дерева, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, суммы услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка