Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3522/2021

16 июня 2021 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Дрожанову Максиму Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Дрожанова Максима Олеговича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Дрожанова Максима Олеговича в пользу Козлова Сергея Александровича в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя 112 900,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 58 950,0 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей, почтовые расходы 1 464,04 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Микрюкова Г.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Козлов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Дрожанову М.О. о взыскании убытков в размере 112 900,0 рублей, необходимых для восстановительного ремонта ДВС, о взыскании компенсации морального вреда 20 000,0 рублей, штрафа 56 450,0 рублей, судебных расходов 15 999,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от (дата) ответчик принял на себя обязательство по поставке (продаже) двигателя (номерного агрегата) марка/модель SQR481F, год выпуска 2020, номер двигателя FDMO608, тип двигателя Бензиновый. Стоимость двигателя была определена в размере 130 000,0 рублей. Расчет за товар произведен истцом с помощью дебетовой карты, со счета супруги. После получения двигателя в транспортной компании ООО "Деловые линии", он был установлен на автомобиль марки "Черри Тиго", государственный номер (номер), в СТОА "Зеленый ветер" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", где была осуществлена попытка запуска, но двигатель не запустился. Установлено, что на первом цилиндре компрессия отсутствует. При частичной разборке двигателя, обнаружены следующий неисправности: головка бока цилиндра имеет вмятины и выбоины, распределительный вал впускной имеет надрезы и риски, распределительный вал выпускной имеет аналогичные недостатки, блок ДВС - задиры в цилиндрах, клапан - деформирован, поршни ДВС - вмятины, выбоины (установлены с ремонтными размерами). Полагает, что двигатель был поставлен не новый, что рекламировалось на сайте ответчика, но и с ремонтными воздействиями, в нерабочем состоянии. Для приведения двигателя в рабочее состояние, в соответствии с экспертным заключением, необходимо затратить 112 900,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика или его представителя, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что до обращения к эксперту, истец не обращался к ответчику с претензией связанной с неисправностью приобретенного двигателя. В ответ на претензию, ответчик предлагал истцу направить ему двигатель транспортной компанией за счет ответчика. Считает, что экспертное заключение от 29.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта, не может являться допустимым доказательством, так как вообще не содержит информации о номерном агрегате, который был предоставлен на исследование.

Ответчик или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, по причинам отсутствия в Новосибирском областном суде технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, с учетом доводов лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, судебной коллегией отказано.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Козлов С.А. приобрел у ИП Дрожанова М.О. двигатель (номерной агрегат) со следующими индивидуальными признаками: марка/модель: SQR481F, год выпуска: 2020, номер двигателя: FDMO608, тип двигателя: бензиновый, стоимостью 130 000,0 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции истца, после получения двигателя в транспортной компании ООО "Деловые линии", он был установлен на автомобиль марки "Черри Тиго", государственный номер (номер) в СТОА "Зеленый ветер" ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", была осуществлена попытка запуска, двигатель не запустился.

Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе в соответствии с Актом обнаружения неисправности двигателя ОАО "Ханты-Мансийсксервис" от (дата), просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, показаниями свидетеля Тарасова С.В., показаниями опрошенного эксперта Бусыгина Д.Н.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от (дата), представленному в суд стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта ДВС, приобретенного у ответчика, составляет 112 900,0 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после обращения истца с претензией, при наличии спора о причине возникновения неисправности, ответчик не исполнил свою обязанность по проведению экспертизы товара, с целью установления причины неисправности. Ходатайства о ее назначении перед судом не заявил.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо фактическом исполнении условий договора с его стороны не предоставил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Козлова С.А., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что с ответчика - ИП Дрожанов М.О. подлежит взысканию 112 900,0 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта двигателя, соответствующий размер компенсации морального вреда и штрафа, а также судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание экспертного заключения, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае заключение эксперта, имеющееся в деле, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств того, что неисправность товара (ДВС) переданного истцу, возникла по вине Козлова С.А. в результате неправильной эксплуатации, суд пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожанова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка