Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2021 года гражданское дело N 2-18/2020 по иску Чалой Натальи Олеговны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская телекоммуникационная компания", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чалая Н.О. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта"), филиалу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ЯТК"), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Порядок" (далее - ООО УК "Порядок") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, уничтоженной в результате пожара, произошедшего 11 июня 2019 года, вследствие чего истец утратила квартиру и движимое имущество на сумму 1 099 500 руб. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраченной в результате пожара квартиры, определенную по кадастровой стоимости, в размере 771 420 руб. 61 коп., стоимость имущества в размере 63 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд принял решение, которым иск к ООО "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворил, взыскал с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу истца в возмещение ущерба 834 433 руб. 61 коп., государственную пошлину в доход бюджета. В иске к остальным ответчикам отказал, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит указанное решение суда отменить.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что суд неправильно установил факты по делу, поскольку не доказана вина указанной организации в пожаре. Несмотря на то, что причиной пожара установлен аварийный режим работы электросети, однако нет прямых выводов, указывающих на вину именно телефонных сетей ООО "Газпром трансгаз Ухта". Такие выводы отсутствуют и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОНД и ПК по г. Котласу и Котласскому району ГУ МЧС по Архангельской области Бачиной А.П., а также в заключении эксперта N 114-19-ПП ФБУ "<данные изъяты>" от 09 июля 2019 года. Указывает, что выводы о возложении ответственности именно на ООО "Газпром трансгаз Ухта" суд не мотивировал. При этом суд не проверил доводы о возможности возникновения пожара из-за аварийного режима работы ВЛ 0,4 кВ при замыкании проводов линии BЛ проводами линии радиосвязи, отклонив данные доводы без надлежащей проверки и должных на то оснований, необоснованно лишив ответчика права на защиту.

Считает, суд необоснованно исключил возможность поступления электричества через слаботочные кабели связи в результате обрыва провода BЛ 0,4 кВ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям очевидцев пожара. Свидетели по делу подтвердили, что провода ВЛ были повреждены и искрили, в свою очередь, провода связи, интернета и телевидения имели изолирующие оболочки, что исключало искрение.

Обращает внимание, что участвующий в судебных заседаниях в качестве третьего лица представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что по имеющимся в деле материалам установить лицо, нарушившее требования Правил устройства электроустановок, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных. При этом суд не установил, какие именно нарушения имеются в виду и при монтаже какой именно электросети, электрооборудования были допущены данные нарушения. Суд также не выяснил, могли ли эти нарушения стать причиной аварийного режима работы электросети, электрооборудования и непосредственной причиной пожара - теплового проявления, вызвавшего нагрев горючих материалов. В свою очередь, суд первой инстанции самостоятельно, без должных на то оснований, в отсутствие надлежащих доказательств, сделал вывод о причине пожара и виновном лице, при этом в ходе рассмотрения дела на разрешение эксперта, а также специалистов, допрошенных в судебном заседании, вопрос о вероятности возникновения пожара в результате нагрева горючих материалов из-за аварийного режима работы телефонной сети, напряжение в которой не превышает 48 В, не ставился. Исходя из вышесказанного, полагает, что, поскольку в материалах дела доказательств аварийного режима работы телефонной сети нет, вывод суда о самом факте аварийного режима работы телефонной сети ничем не подтвержден. Также суд не учел доводы ответчика о невозможности самовозгорания телефонного кабеля и не выяснил, каким образом провода связи, закрепленные на стальной проволоке, могли стать причиной пожара.

По его мнению, суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не назначил электротехническую экспертизу о наличии (отсутствии) вероятных причин и последствиях аварийного режима работы телефонной сети, не поставил на разрешение эксперта, проводившего пожарно- техническую экспертизу в ходе проверки по пожару и составившего заключение N 114-19-ПП, дополнительные вопросы о возможности или невозможности возникновения пожара из-за теплового проявления аварийного режима работы телефонной сети.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не выяснена принадлежность всех проводов и кабелей, которые были заведены в чердачное помещение дома <адрес>, а также соответствие их фактических свойств о негорючести и безопасности. Выводы суда об исключении возникновения пожара из-за аварийного режима работы оптико - волоконной сети, принадлежащей ПАО "Ростелеком" и ООО "ЯТК", являются надуманными, не соответствующими техническим характеристикам данных кабелей.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику кабелей связи и металлического ящика в чердачном помещении дома.

Выражает несогласие с выводами суда относительно определения зоны эксплуатационной ответственности - оператора связи или управляющей компании. Вывод суда о том, что очаг пожара находился снаружи, на внешней стороне дома, противоречит выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 114-19-ПП, а также выводам дознавателя, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом не устранены.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами (РД <данные изъяты>), при выполнении работ по уборке дерева, упавшего 05 июня 2019 года на провода BЛ в районе дома <адрес>, должностные лица эксплуатирующей организаций ПАО "МРСК Северо-Запада" должны были обнаружить линию радиосвязи, проложенную с нарушением, выше линии BЛ- 0,4 кВ в районе дома <адрес>, принять надлежащие меры к установлению собственника данной линии или эксплуатирующей ее организации, а также принять неотложные меры к устранению данного нарушения - выдать предписание на устранение, составить акт о нарушении и передать его в уполномоченный орган для принятия мер или обратиться в суд или органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, однако надлежащих мер указанным ответчиком предпринято не было. Полагает, поскольку провода BЛ и пересекающие их поверх провода линии радиосвязи были не изолированными, то данное нарушение явилось причиной возникновения аварийного режима работы BЛ 0,4 кВ при их замыкании, как 05 июня 2019 года, так и 11 июня 2019 года, которое и привело к возникновению пожара и причинению ущерба. Данные обстоятельства суд оставил без должного внимания, не дав им оценки.

В поданных возражениях представитель ООО УК "Порядок" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В поданных возражениях представитель ПАО "Ростелеком" также считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым иск Чалой Н.О. удовлетворен частично, взыскано с ООО УК "Порядок" в пользу истца в возмещение ущерба 834 433 руб. 61 коп., государственная пошлина в доход бюджета. В иске к остальным ответчикам отказано, а также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром трансгаз Ухта" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ПАО "Ростелеком", ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО УК "Порядок" против доводов жалобы возражали, ссылаясь также на отсутствие и своей вины в пожаре.

Представитель истца поддержала свои возражения и дополнения к ним.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по <адрес>.

Квартира располагалась в деревянном многоквартирном доме, который сгорел в результате пожара 11 июня 2019 года, восстановлению не подлежит, признан подлежащим сносу.

Ущерб истцу составил 834 443 руб. 61 коп. (включая стоимость квартиры по кадастровой оценке и движимого имущества), что подтверждено материалами дела, сумма ущерба в апелляционном порядке не обжалуется.

Пожар произошел в результате аварийного режима работы электросетей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 14 июня 2019 года конструкции чердачного помещения и крыши над всем домом уничтожены огнем. В чердачном помещении справа на расстоянии 2-х метров от юго-западного угла дома находится металлический ящик - распределительный шкаф (Приводинское ЛПУМГ) размерами 40*60 см, корпус деформирован полностью под воздействием высокой температуры, имеются окалины с задней части в месте крепления. В юго-западном углу чердачного помещения имеется множество медных проводов, которые частично расположены в чердачном помещении и частично свисают вниз по фасаду здания. Высоковольтная линия ВЛ 0,4 проходит вдоль западной стороны дома. Ввод электричества в дом с линии ВЛ 0,4 с северной стороны дома, в северо-западном углу в средней части, через керамические изоляторы. Далее электропроводка проходит по фасаду здания в гофре. Данное ответвление проводов находится визуально в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. Изоляция проводов в данном месте не нарушена. Направленность термического воздействия наблюдается с юго-западного угла дома в месте ввода в чердачное помещение кабелей связи и проводов.

Согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" от 09 июля 2019 года, на основании анализа термических повреждений, с учетом объяснений очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения дома <адрес>. При этом анализируя объяснения очевидцев пожара, установлено, что пожар был обнаружен по искрению проводов, хлопку, и горению в верхней части юго-западного угла дома (чердачное помещение в районе ввода электропроводов).

Экспертом установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

В месте возгорания, указанном экспертом, в дом введены сети интернет, принадлежащие ООО "ЯТК", ООО "Ростелеком", и телефонная сеть, принадлежащая ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК "Порядок".

Разрешая спор, суд исключил вину сетевых организаций ООО "ЯТК", ПАО "Ростелеком", поскольку их оптико-волоконные кабели связи не являются электрическими, их сети работали после возгорания. Телевизионный кабель ООО "Телеком" введен выше ввода электричества в слуховое окно, что также исключает его расположение в месте пожара и причастность к возгоранию.

Суд также исключил вину ПАО "МРСК Северо-Запада" (высоковольтные линии), поскольку обрыв провода высоковольтной линии не является подтверждением прямой причинно-следственной связи с возгоранием, так как их вход находился в месте ином, нежели очаг возгорания. Сведений о нарушениях работы ВЛ не имеется. Ввод воздушных линий электропроводов, принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада", находился в ином от очага пожара месте, с северной стороны дома. Возгорание по причине обрыва какого-либо провода, попадания его на линию электропроводов Котласских электрических сетей, а также поступления электричества через слаботочные кабеля, образования какой-либо электрической цепи от падения провода ВЛ проверкой по факту пожара, проведенной органами противопожарного надзора, не установлено.

Суд также исключил вину управляющей компании, сославшись на то, что граница их ответственности проходит по внешней стене дома, в то время как возгорание произошло на внешней стороне чердачного перекрытия, снаружи дома.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о том, что пожар возник по вине ООО "Газпром трансгаз Ухта", поскольку из всех сетей, ведущих в очаг пожара, только телефонные провода ООО "Газпром трансгаз Ухта" крепились на стальном тросе (проводнике электричества), при этом суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, посчитав неприменимыми правила законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда к деликтным правоотношениям с указанным ответчиком, а также указав, что нематериальные права истца действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что надлежащим ответчиком является ООО "Газпром трансгаз Ухта" по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (ООО "<данные изъяты>"), которой исследован механизм развития пожара применительно к особенностям расположения различных сетей и их причастности к аварийному режиму работы сетей, приведшего к пожару.

Указанное заключение проведено компетентным специалистом в области электросетевого хозяйства (включая исследование причин аварий), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими целенаправленно исследован механизм работы сетей в конкретных условиях.

Данной экспертизой подтверждена общая причина возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы сетей), но детализирован более глубоко и предметно механизм развития такого режима и его причины применительно к детализации конкретных сетей и их технических характеристик.

Это заключение принимается как специализированное исследование, устраняющее пробелы экспертиз противопожарных органов, которыми особенности работы сетевого хозяйства не исследованы, а выявлена лишь общая причина возникновения пожара.

Согласно данному заключению непосредственной первопричиной пожара явилось воспламенение горючих материалов фронтона кровли дома и оболочек кабелей связи в результате больших переходных сопротивлений на несущих тросах кабелей связи при прохождении по ним электротока.

Такая динамика развития аварийной ситуации образовалась в результате падения провода радиосвязи на нижерасположенные высоковольтные провода.

Первоначально произошло падение радиопровода (натянутого между домами N и N, имеющего стальную жилу и расположенного выше высоковольтных проводов ПАО "МРСК Северо-Запада") на высоковольтные провода воздушной линии ПАО "МРСК Северо-Запада" и это повлекло переход электротока на несущие тросы, к которым крепятся кабеля связи (в месте сбора различных кабелей при входе в дом). При прохождении тока по этим силовым тросам, которые также соприкасаются с металлическими элементами кровли, возникло большое переходное сопротивление, что и привело к повышению температуры и возгоранию горючих элементов дома и оболочек кабелей связи.

Отсутствие заземления несущих тросов кабелей связи не является нарушением, поскольку не определяется требованиями ГОСТов. Даже при наличии заземления исключить пожар было бы невозможно, поскольку растекание тока по трассам будет происходить не только в сторону заземлителя.

Сами кабели связи были расположены нормативно - ниже линии ВЛ. Кабели защищены оболочкой. Определенное несоблюдение порядка укладывания кабелей при вводе в дом (не в коробе, а через фронтон кровли) не имеет отношения к возникновению пожара, поскольку причина пожара связана с иным фактором - переходом тока на силовые несущие тросы и далее.

Сами цепи кабелей связи не имеют отношения к возникновению пожара.

Обрыв провода ВЛ также не являлся причиной пожара, поскольку он был обесточен. Возгорание кабелей связи при обрыве провода невозможно по этой причине.

Собственно перегорание и обрыв провода ВЛ не являлось причиной пожара, поскольку было связано с аварийным повышением тока при падении провода радиосвязи на него в сторону источника питания.

Расположенный выше всех провод радиосвязи, как первоисточник развития аварийной ситуации, был размещен с нарушением п.4.3.5. приказа Министерства связи Российской Федерации от 23 марта 1997 года N 44 "О введении в действия Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)" (не проводился обход мест пересечения проводов радиосвязи с энергосетями). Проверка состояния радиопровода не проводилась, не было обеспечено исключение нарушений его эксплуатации.

Именно это нарушение (ненадлежащий контроль за состоянием провода радиосвязи) и привело к его обрыву, падению на воздушную высоковольтную линию электропередач и стало причиной пожара.

Нахождение радиопровода в воздушном пространстве над линией ВЛ нельзя вменить в вину ПАО "МРСК Северо-Запада", поскольку с позиции анализа ответственности указанной организации, обслуживающей ВЛ, и требований п.п. 2.4.51, 2.4.47 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года (действовавшими на момент ввода в эксплуатацию ВЛ), а также последующими изданиями указанных Правил, а также в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, провода ВЛ допускается располагать под проводами стоечной радиосвязи при соблюдении безопасной вертикали не менее 1,25 м.

Это безопасное расстояние соблюдалось и контролировалось, что следует из актов осмотра, представленной ПАО "МРСК Северо-Запада". Охранная зона распространяется от поверхности земли и вверх до высоты опор, то есть спорный радиопровод находился вне охранной зоны.

В любом случае, как указано выше, первопричиной пожара явилось падение радиопровода на ВЛ, а не наоборот, и не в силу каких-либо бесконтактных переходов напряжения от проводов ВЛ на радиопровод.

Таким образом, причиной пожара не являлись ни силовые тросы телефонной связи, ни линии ВЛ, ни кабеля связи, расположенные ниже уровня ВЛ.