Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-3522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июля 2021 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коршуновой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74704,45 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту N от 25.08.2014. Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ФИО1 по состоянию на 27.05.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 67 011,48 руб.; просроченные проценты - 7 692,97 руб. 12.02.2015 г ФИО1. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1. заведено наследственное дело N. Согласно имеющейся информации у банка наследником ФИО1 является супруга ФИО2., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО1 и ФИО2., Коршунова С.Л.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года взыскано с Коршуновой С.Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.08.2014 г. в размере 74704, 45 руб. и возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 2441,13 руб.

С указанным решением не согласилась Коршунова С.Л., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вследствие чего лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2021 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коршуновой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Коршунова С.Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело, его наследником является супруга ФИО2., которой выдано свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом <адрес> ( л.д. 85)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2020г. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обратилась дочь ФИО2. - Коршунова С.Л. ( л.д. 140). Наследственное имущество квартира <адрес>. Других наследников нет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ПАО Сбербанк является Коршунова С.Л.

Заявление ответчика Коршуновой С.Л. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу пункта 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк выпустил на его имя кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 23 августа 2014 года, дата образования просроченной задолженности по основному долгу 12.02.2015 года, дата фиксации просроченных сумм -24.09.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права с 24.09.2015, с настоящим исковым заявлением обратился 08.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 75), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, у Банка имелись сведения о смерти заемщика ФИО1., так как из материалов дела следует, что ранее ПАО Сбербанк обращался с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 23.08.2014 и взыскании задолженности и судебных расходов.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.02.2016. производство по делу было прекращено по ч.6 ст.220 ГПК РФ ввиду смерти ФИО1. Истцу было разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Коршуновой С.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка