Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азикова Г.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Азикова Г.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Касенову Т.М. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя истца Хомова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Азиков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 672,72 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей.

В обоснование исковых требований Азиков Г.А. указал, что (дата) на (адрес)" (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, в результате которого водителю автомобиля *** - Азикову Г.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Азикова Г.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с РСА в пользу Азикова Г.А. компенсационную выплату в размере 300 250 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 648,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей. В удовлетворении требований к КасеновуТ.М. отказано.

Этим же решением суд взыскал с РСА в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 6 202 рубля 50 копеек.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Азикова Г.А. - Хомовым Ю.А. В апелляционной жалобе он указал, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно снизил размер взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Азиков Г.А., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Касенов Т.М. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Касенов Т.М., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца с размером взысканной суммы штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма штрафа равная 150 125 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в 80 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном мнении апеллянта.

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку право снижения штрафа при его явной несоразмерности суду, при наличии заявления о ее снижении со стороны ответчика - юридического лица, предоставлено законодателем.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла то обстоятельство, что заявление ответчика о снижении размера штрафа, изложенное в отзыве на исковое заявление, достаточно мотивированно, при этом, доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному производству компенсационной выплаты, не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Азикова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка