Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3522/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-268/2020 по исковому заявлению Каширина Алексея Васильевича к Образцовой Ирине Константиновне о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство,

по частной жалобе Образцовой Ирины Константиновны, ее представителя Стуковой Виктории Николаевны

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 г.

(судья Межова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 решением Ногвоусманского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Каширина Алексея Васильевича к Образцовой Ирине Константиновне о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство, постановлено взыскать с Образцовой Ирины Константиновны в пользу Каширина Алексея Васильевича в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, 3000 рублей (л.д.141, 142-147).

22.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Образцовой Ирины Константиновны - без удовлетворения (л.д. 188, 189-194).

22.01.2021 Каширин А.В. направил в суд с заявление о взыскании с Образцовой И.К. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 110000 рублей, поступившее согласно штампу входящей корреспонденции 26.01.2021 (л.д. 201-202), а в дальнейшем - пояснения к указанному заявлению (л.д. 224-225).

17.03.2021 определением Новоусманского районного суда Воронежской области постановлено взыскать с Образцовой Ирины Константиновны в пользу Каширина Алексея Васильевича судебные расходы в сумме 50000 рублей по гражданскому делу N 2-268/2020 по иску Каширина Алексея Васильевича к Образцовой Ирине Константиновне о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство (л.д. 241-244).

В частной жалобе Образцова И.К., ее представитель Струкова И.К. просят изменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 и взыскать в пользу Каширина А.В. понесенные судебные расходы в сумме, не превышающей сумму удовлетворенных судом требований по делу, мотивируя тем, что взысканная сумма судебных расходов в размере, в несколько десятков раз превышающем сумму компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо принимать во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом, причины отложения судебных заседаний, в данном случае не связанные с выяснением каких-либо правовых вопросов, уточнением сторонами своих позиций, без представления иных доказательств. Кроме того, суд не принял во внимание, что Образцова И.К. является <данные изъяты>) программе, в настоящее время получает пенсию в размере 11212,56 рублей, а также ежемесячную денежную выплату в размере 2919,02 рублей, в связи с чем взыскание с нее денежной суммы в размере 3,5-месячного содержания будет трудноисполнимым (л.д. 248-249).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Каширина А.В. представлял ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области, назначенных на 30.04.2020, 17.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 29.07.2020.

В судебном заседании в Воронежском областном суде 22.10.2020 интересы заявителя представлял по доверенности Ромащенко Евгений Александрович.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кашириным А.В. приложены:

- копия договора об оказании юридической помощи от 15.01.2020, заключенного между Кашириным Алексеем Васильевичем (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "ЛЕКС" адвокатской палаты Воронежской области ФИО3 (поверенный), согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления к Образцовой И.К. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда; представительство интересов в Новоусманском районном суде Воронежской области по рассмотрению указанного искового заявления, в т.ч. необходимых правовых документов, направленных на выполнение настоящего поручения (л.д.219-220);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО3 получил от Каширина А.В. 40000 рублей в качестве гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО3 получил от Каширина А.В. 40000 рублей в качестве гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО3 получил от Каширина А.В. 15000 рублей в качестве гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217).

Кроме того, заявителем предоставлены:

- копия договора об оказании юридической помощи от 19.10.2020, заключенного между Кашириным Алексеем Васильевичем (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно п.2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представительство интересов в суде апелляционной инстанции (Воронежском областном суде) по гражданскому делу N 2-268/2020 по исковому заявлению Каширина А.В. к Образцовой И.К. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (л.д.204-205);

- акт приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 19.10.2020 (л.д. 206).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

Разрешая заявление Каширина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проведенной представителем работы и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, продолжительности процесса, а также требований разумности, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителей до 50000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Образцовой Ирины Константиновны, ее представителя Стуковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка