Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3522/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по частной жалобе Бобылевой Н. П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Бобылевой Н. П. исковое заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда с приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Н.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав, что 19.11.2015 между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в день подписания которого также заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", которым был застрахован в том числе риск потери работы.

В связи с наступлением страхового случая просила признать потерю работы страховым случаем, взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страховой выплаты в размере 200 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 053,42 руб., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено изложенные выше определение.

В частной жалобе Бобылева Н.П. просит определение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку договор страхования был заключен до даты вступления в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих, обязательный порядок обращения к финансовому уполномоченному, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего страхового спора является правом, а не обязанностью потребителя, в связи с чем полагает возврат искового заявления необоснованным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Бобылева Н.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. В качестве оснований для взыскания указывала на наступление страхового случая в виде потери работы, наступившего в период действия полиса страхования (05.10.2020), установление факта прекращения трудовых отношений на основании вступившего в законную силу решения суда, представленного в Банк ВТБ (ПАО) и АО "СОГАЗ". Ссылалась на неоднократные обращения в Банк и к Страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ни Банк, ни страховая компания ответов о принятом решении не представляют, игнорируют обращения, чем нарушают права истца, а также причиняют ей нравственные страдания.

Возвращая исковое заявление Бобылевой Н.П., суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

По правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

Положениями ст.ст. 22, 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом приведенных норм права, а также характера заявленных Бобылевой Н.П. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку предусмотренный досудебный порядок Бобылевой Н.П. не соблюден, суд правомерно возвратил иск на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положения ч. 8 ст. 35 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае возникновения спорных правоотношений до вступления в силу указанного закона предусматривают лишь право потребителя на обращение к финансовому уполномоченному основаны на неверном толковании положений указанного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случаях, если услуги были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу Федерального закона.

Как следует из материалов дела страховой случай наступил 05.10.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка